Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-851/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А23-4905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пять пятерок" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004208006, ИНН 4025075975) и административного органа - Министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять пятерок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу N А23-4905/2012 (судья Ипатов А.Н.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять пятерок (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству экономического развития Калужской области (далее - министерству) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что описательная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении оно было лишено права свидетельскими показаниями подтвердить факт наличия в штате организации работника, осуществляющего проверку технического состояния транспортного средства, а также обязательности проведения на предприятии медицинского осмотра.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Обнинска Калужской области совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД по городу Обнинску 27.09.2012 на перекрестке проезжей части, расположенного в районе дома N 15 по улице Гагарина города Обнинска Калужской области, проведена проверка соблюдения требований законодательства о правилах перевозки пассажиров и багажа легковым такси - Renault logan - 2011 года выпуска, государственный номер знак М 869 ХВ 40, принадлежащей обществу на условиях договора лизинга (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 40 УХ N 153724).

При проверке установлено, что на автомашине имеется опознавательный фонарь оранжевого цвета легкового такси, который установлен на крыше транспортного средства. На автотранспортное средство имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 13.02.2012 серии 40 N 003194.

Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства водитель Антонов А.М., управляющий транспортным средством, выпущен в рейс без проведения соответствующих предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства, о чем составлен акт от 27.09.2012.

По материалам проверки прокурором города Обнинска - старшим советником юстиции Нарусовым М.А. - 05.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Заместителем министра - начальником управления промышленности, транспорта и связи Тимошиным И.Л. вынесено постановление, на основании которого общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей за нарушение части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и в размере 30 тыс. рублей - за нарушение части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 и частью 2 пункта 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно частям 2.5 и 3 статьи 3 Закона Калужской области от 26.09.2011 N 183-ОЗ "О порядке осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси" в целях осуществления контроля при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме документарной проверки перевозчик представляет уполномоченному органу для проверки следующие документы, в том числе путевые листы за время после выдачи разрешения или проведения последней проверки с отметками о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию, а также журнал учета движения путевых листов.

В целях осуществления контроля при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме выездной проверки перевозчик представляет уполномоченному органу для проверки: документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3-2.6 настоящей статьи; транспортные средства, указанные в выданных перевозчику разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для оценки их соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 16 статьи 9 Федерального закона.

Факт нарушения обществом требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается материалами дела, объяснениями генерального директора общества Журавлева В.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя - генерального директора общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что министерством обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Допущенная судом в описательной части описка не повлекла принятия неправильного решения и исправлена судом первой инстанции определением от 05.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество было лишено права свидетельскими показаниями подтвердить факт наличия в штате организации работника, осуществляющего проверку технического состояния транспортного средства, а также обязательности проведения на предприятии медицинского осмотра, не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель был лишен права представить в административный орган возражения при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки.

Кроме того, факт наличия в штате организации работника, осуществляющего проверку технического состояния транспортного средства, и факт обязательности проведения на предприятии медицинского осмотра не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества составов вменяемых правонарушений, поскольку не подтверждают фактического проведения предрейсовых медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу N А23-4905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина