Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-619/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-17044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу N А76-17044/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Маукский рудник" - Орлов Д.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2012 N 80), Трипук В.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2012 N 81), Смирнова Н.Н. (паспорт, доверенность от 16.11.2012 N 85);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Путилова О.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2013 N03-14/4).

Закрытое акционерное общество "Маукский рудник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 227 549 руб., пени по НДС сумме 141 126 руб. 81 коп., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 120 468 руб. 40 коп. за неуплату НДС.

Решением суда от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку строительство рудника осуществляется полностью за счет займов, полученных от закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (далее - ЗАО "РМК"), то в затраты на капитальное строительство (дебет сч. 08.3) отнесена сумма процентов, причитающихся заимодавцу. В нарушение п. 2 ст. 259 НК РФ, в целях налогообложения НДС сумма начисленных процентов, уплаченных заявителем ЗАО "РМК") по договору от 03.10.2005 N 03/10-3, не учтена. Таким образом, выводы инспекции о том, что обществом в 3 квартале 2008 года необоснованно в объект налогообложения НДС включены работы, выполненные подрядными организациями, являются правильными и налоговым органом правомерно налоговая база по НДС уменьшена на стоимость работ, выполненных подрядными организациями, в размере 757 282,00 руб.

Также суд первой инстанции в нарушение ст. 64, п. 4 ст. 71, подп.1 и 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не оценил представленные налоговым органом доказательства.

Стоимость оборудования, требующего монтажа и основных средств не требующих монтажа, не включается в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, так как приобретение основных средств не является фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ. Такие расходы являются самостоятельным объектом налогообложения. Поэтому оборудование, требующее монтажа и основные средств не требующие монтажа нельзя квалифицировать как материалы и запасные части.

Таким образом, выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 1 135 389,00 руб. и 1 185 316,00 руб. соответственно, а также неполная уплата НДС в общей сумме 282 334,00 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 68 058,00 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 214 276,00 руб., правомерны и подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган указывает, что поскольку содержащиеся в руде золото в количестве 0,3 килограмма и цинк в количестве 6 580 килограмм, которые являются неотъемлемой частью руды, не включены обществом в объект налогообложения по НДС, следовательно, у ЗАО "Маукский рудник", с учетом положений ст. 171, 172 НК РФ, отсутствует право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года в части указанных золота и цинка, содержащихся в руде.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услуга), использованным для добычи руды и строительства рудника, содержащей цинк в количестве 6 580 килограмм и золото в количестве 0,3 килограмма, обоснованно определена инспекцией как отношение количества цинка и золота к общему количеству тонн отгруженной руды, умноженной на сумму НДС, относящуюся к отгруженной руде.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, у ЗАО "Маукский рудник" отсутствует право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 342 873,00 руб. ((6 580 кг + 0,3 кг.) * 1 885 992,00 руб./36 195,3 кг. (общее количество металлов в руде (медь - 29 600 кг., серебро - 15 кг., золото - 0,3 кг., цинк - 6 580 кг.)).

Таким образом, инспекция считаем, что обществу обоснованно начислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 342 873,00 руб. и соответствующие суммы пени, решение суда в данной части считаем необоснованным.

Кроме того, ЗАО "Маукский рудник" не включены в объект налогообложения НДС стоимость серы, находящейся в медном концентрате в количестве 853,4 тонны, и, соответственно, являющейся сырьем для производства серной кислоты на ЗАО "Карабашмедь", а также цинк в количестве 174,2 тонны, который не используется для изготовления готовой продукции.

Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители заявителя в судебном заседании возразили ее доводам по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Маукский рудник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 11 от 16.04.2012 (т. 5, л.д. 15-50).

Решением от 18.06.2012 N 17 налогоплательщику начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 245 420 руб. 35 коп. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 227 549 руб. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, ЕСН за 2008 год в сумме 25 556 руб. 78 коп., НДПИ за август, октябрь 2008 года в сумме 123 996 руб. в результате занижения налоговой базы; а также предложено уплатить в том числе, недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 227 549 руб., пени по НДС в сумме 141 126 руб. 81 коп.; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные обществом в завышенном размере, за 2008 год - в сумме 16 924 248 руб., за 2009 год - в сумме 16 221 206 руб. (т. 1, л.д. 103-139).

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Ффедеральной налоговой службы России по Челябинской области от 03.08.2012 N 16-07/002284 решение от 18.06.2012 N 17 изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 6 пункта 1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 125 041 руб. 40 коп.;

- подпункта 7 пункта 1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за август, октябрь 2008 года в сумме 24 799 руб. 20 коп.;

- пункта 1 в части начисления штрафов - итого в сумме 149 840 руб. 60 коп.;

- подпункта 3.4 пункта 3 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета за 2008 год в сумме 16 924 248 руб.

В остальной части решение инспекции от 18.06.2012 N 17 утверждено (т. 2, л.д. 20-33).

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления сумм НДС по спорным эпизодам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение от 18.06.2012 N 17 налоговый орган исходил из того, что отраженные налогоплательщиком на субсчете 08-3 "строительство объектов основных средств" расходы по оплате процентов по займам связаны с выполнением обществом строительно-монтажных работ для собственных нужд, поэтому данные проценты на основании п. 2 ст. 159 НК РФ должны быть учтены в облагаемом НДС обороте.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик входит в вертикально интегрированный производственный холдинг "Русская медная компания", который включает в себя горнодобывающие и перерабатывающие предприятия цветной металлургии.

ЗАО "РМК" с целью расширения сырьевой базы и для обеспечения сырьем обогатительных фабрик ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и ЗАО "Карабашмедь" инвестированы средства в строительство подземного рудника на месторождении "Маукское" производительностью 200 тыс. тонн руды в год.

В ходе проверки установлено, что строительство рудника осуществлялось полностью за счет займов, полученных от ЗАО "РМК", и в затраты на капитальное строительство (дебет сч.08.3 "Строительство объектов основных средств") налогоплательщиком отнесена сумма процентов, причитающихся заимодавцу в размере 1 135 389 руб. и 1 185 316 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "РМК" (заимодавец) и ЗАО "Маукский рудник" (заемщик) заключен договор целевого процентного займа от 03.10.2005 N 03/10-3 (с дополнительными соглашениями к данному договору) (т. 5, л.д. 68-82).

В соответствии с пунктом 1 договора, заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанном в данном договоре. Заем предоставляется для целей производства работ по проходке горных выработок, строительства, пуска в эксплуатацию, приобретения оборудования Маукского рудника по добыче медной руды на Маукском медноколчеданном месторождении в окрестностях поселка Маук Каслинского района Челябинской области.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 159 НК РФ не включена в объект налогообложения НДС сумма процентов, уплаченных ЗАО "Маукский рудник" ЗАО "РМК" по договору от 03.10.2005 N 03/10-3. Кроме того, обществом в 3 квартале 2008 года необоснованно в объект налогообложения НДС включены работы, выполненные подрядными организациями.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм права в налоговую базу включаются фактические расходы налогоплательщика, связанные исключительно с выполнением строительно-монтажных работ.

В то же время, как следует из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются не только затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, но и стоимость переданного в монтаж оборудования, а также другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками.

Согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что общество, осуществляя строительно-монтажные работы, производило выплату процентов по кредитному договору. Денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании вышеназванного договора, использовались для целей производства работ по проходке горных выработок, строительства, пуска в эксплуатацию, приобретения оборудования по добыче медной руды на Маукском месторождении.

Указанные затраты отражены им на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Из анализа приведенных выше норм налогового и бухгалтерского законодательства усматривается, что для включения в налоговую базу по НДС стоимости затрат, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд, необходимо установить их непосредственное отношение к проведению указанных работ, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу НДС по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169).

Судом установлено, что в июле и августе 2008 года обществом произведена в адрес ЗАО "Карабашмедь" первая отгрузка добытой в периоды 2007 - 2008 годов руды в количестве 2 123,1 ВМТ. Реализация руды осуществлялась на основании договоров купли-продажи от 21.11.2007 N 823 (дополнительное соглашение от 10.03.2008 N 1/320), от 21.11.2007 N824 (дополнительные соглашения от 24.03.2008 N 1/346, от 01.07.2008 N 2) (т. 5, л.д. 106-123), заключенных ЗАО "Маукский рудник" (продавец) с ЗАО "Карабашмедь" (покупатель).

По мнению налогового органа, предметом данных договоров являлась не добытая руда, а содержание в руде металлов (медь в руде - 1,4%; серебро - 8,5 г/т, золото - 0,4 г/т, сера - 35%, влажность - 5,6%) и минеральное сырье, содержащее золото и серебро. С общей массой передаваемого золота - 12,8 килограмм в химической чистоте, серебра - 272,2 килограмм в химической чистоте. Золото, содержащееся в руде меньше 1 грамма на тонну, признано не товарной продукцией.

Поскольку, ЗАО "Маукский рудник" реализует не в целом добытую руду, а только содержащиеся в ней металлы (медь и серебро), следовательно, цинк и золото, являющиеся неотъемлемой частью отгруженной обществом в адрес ЗАО "Карабашмедь" руды, не включены налогоплательщиком в объект налогообложения по НДС.

В период с 2007 года по июнь 2008 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), а также имущественным правам при строительстве рудника и добыче руды в сумме 18 411 316 руб. При этом, обществом добыто 20 726 тонн руды, отгружено в адрес ЗАО "Карабашмедь" в 3 квартале 2008 года руды в размере 2 123,1 тонны.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, использованным обществом при строительстве рудника и добыче руды, к отгруженной в адрес ЗАО "Карабашмедь" в 3 квартале 2008 года руде составляет 1 885 992 руб. (2123,1 тонны * 18411316,00 руб./20726 тонн).

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом в течение проверяемого периода содержание металлов в руде определялось на основании актов приема руды от 14.07.2008 N 1629, от 25.07.2008 N 1748, от 04.08.2008 N2008, выставленных ЗАО "Карабашмедь" в отношении общества за реализованную руду, согласно которым в отгруженной руде содержится меди 29,6 тонны, серебра - 15 килограмм и золота - 0,3 килограмма.

Содержание цинка в руде определено обществом по данным отчета испытаний от 20.10.2008 N 282р-08, проведенных ООО ПГ "Цветметтехнология". Для определения содержания в руде Маукского месторождения металлов (медь, цинк, сера, серебро и золото) ООО ПГ "Цветметтехнология" проведены испытания 27 проб, представленных геологом заказчика ЗАО "Маукский рудник", по результатам проведения которых установлено, что при средней влажности 0,2941% содержание меди в руде составляет 1,52% на тонну, цинка - 0,31% на тонну, серы - 23,15% на тонну, серебра 7,8788 грамм на тонну и золота - 0,2012 грамма на тонну руды.

Таким образом, цинк в руде, отгруженной (реализованной) налогоплательщиком в адрес ЗАО "Карабашмедь", составляет 6 580 килограмм (0,31% * 2123000 килограмма).

Инспекция считает, что у налогоплательщика с учетом положений ст. 171, 172 НУ РФ отсутствует право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года, поскольку содержащиеся в руде золото в количестве 0,3 килограмма и цинк в количестве 6 580 килограмм, которые являются неотъемлемой частью руды, не включены обществом в объект налогообложения по НДС.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 342 873 руб. ((6580 кг + 0,3 кг.) * 1 885 992 руб./Зб 195,3 кг. (общее количество металлов в руде (медь - 29 600 кг., серебро -15 кг., золото - 0,3 кг., цинк - 6 580 кг.)).

По данной позиции оспариваемым решением обществу начислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 342 873 руб. и соответствующие суммы пени.

На основании лицензии ЧЕЛ N 00907 ТЭ общество занимается добычей медно-цинковых руд, содержащих в том числе драгоценные металлы. При этом, первым товарным продуктом общества является многокомпонентная руда, а не полезные ископаемые, содержащиеся в ней.

В соответствии с техническими условиями ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" (держатель подлинника ОАО "Унипромедь") руды сульфидные в зависимости от массовой доли меди и цинка разделяются на промышленные типы: медные, медно-цинковые и серноколчеданные; по количеству слагающих их сульфидов (массовой доли серы) в медных и медно-цинковых типах выделяются промышленные (технологические сорта) сплошные (более 35 % серы) и вкрапленные (до 35 % серы), обозначаемые: МС - руда медная сульфидная сплошная, МВ - руда медная сульфидная вкрапленная, МЦС - руда медно-цинковая сульфидная сплошная, МЦВ - руда медно-цинковая сульфидная вкрапленная. Согласно п. 1.2 ТУ 1733-368-004-097 в зависимости от массовой доли меди сульфидные медные и медно-цинковые руды делятся на четыре сорта в области целесообразного применения: для шахтной плавки медной и медно-серной, и для обогащения. В соответствии с п. 3.1 ТУ 1733-368-004-97 сульфидные медные и медно-цинковые руды принимаются партиями, приемо-сдаточным испытаниям подвергается каждая партия руды. Пунктом 3.2 ТУ 1733-368-004-97 предусмотрено, что партией считается руда одного типа, одной марки и одного сорта, одновременно отправляемая в один адрес и оформленная одним документом, удостоверяющим соответствие продукции требованиям настоящих технических условий.

Согласно п. 4.2 ТУ 1733-368-004-97 массовую долю меди следует определять параллельно в трех навесках: цинка, серы, двуокиси кремния - в двух, золота и серебра - не менее, чем в трех. Условия хранения и транспортировки руд сульфидных медных и медно-цинковых приведены в разделе 5 ТУ 1733-368-004-97 (т. 4, л.д. 1-33).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из ТУ 1733-368-004-97 обществом реализовывалась медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, но не полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды.

Следовательно, вывод, о том, что реализация минерального сырья, содержащего, в том числе медь, золото, серебро, не свидетельствует о реализации каждого полезного ископаемого, полученного при дальнейшей переработке минерального сырья, является обоснованным.

Также решением налогового органа обществу отказано в применении налогового вычета за 2009-2010 гг. в сумме 631 999 руб.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что ЗАО "Маукский рудник" не включены в объект налогообложения НДС стоимость серы, находящейся в медном концентрате в количестве 853,4 тонны, и, соответственно, являющейся сырьем для производства серной кислоты на ЗАО "Карабашмедь", а также цинк в количестве 174,2 тонны, который не используется для изготовления готовой продукции.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением ЗАО "РМК" от 07.08.2009 N 0025, начиная с августа 2009 года у заявителя установлена схема переработки руды, добытой на Маукском руднике, по переделам, а именно, ЗАО "Александрийская горно-рудная компания" перерабатывает медь в руде до меди в концентрате, полученная продукция далее перерабатывается ЗАО "Карабашмедь" до меди в черновой меди, и далее ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" черновую медь перерабатывает до катодов медных, которые реализуются в качестве готовой продукции в адрес ЗАО "Русская медная компания" со склада переработки, и до слитков (золото, серебро), которые реализуются как собственные металлы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

С августа 2009 года на основании договора от 01.08.2009 N 112, заключенного ОАО "Александрийская горно-рудная компания" (Исполнитель) с ЗАО "Маукский рудник" (Заказчик), добытая Заказчиком руда передавалась как давальческое сырье на переработку в адрес ОАО "Александрийская горно-рудная компания" для изготовления медного концентрата, далее медный концентрат передавался по договорам от 01.08.2009 N 945, N 946, заключенным ЗАО "Маукский рудник" (Поставщик) с ЗАО "Карабашмедь" (Переработчик), на переработку черновой меди, содержащей драгоценные металлы, на ЗАО "Карабашмедь" для изготовления черновой меди, а черновая медь как давальческое сырье по договору от 01.08.2009 N 676, заключенному ЗАО "Маукский рудник" (Заказчик) с ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" (Переработчик), передавалась ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" на переработку драгметаллов, содержащихся в концентрате, для изготовления катодов медных и драгоценных металлов в слитках.

Готовая продукция (катоды медные) реализовывалась ЗАО "РМК" на основании договоров поставки от 01.09.2009 б/н, от 01.10.2010 N 1Д2010-220-ПС, заключенных между ЗАО "Маукский рудник" (Поставщик) и ЗАО "РМК" (Покупатель), а драгоценные металлы (золото, серебро) реализовывались ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании договоров от 23.01.2010 N 10-1МАР-3, от 23.04.2012 N 10-2МАР-С, заключенных между ЗАО "Маукский рудник" (Поставщик) и ОАО ""Уральский банк реконструкции и развития" (Покупатель).

За периоды с 2007 по 2010 годы налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам при строительстве рудника и добыче руды в сумме 36 727 243 руб., в том числе за периоды 2007-2008 годов - 24 350 440 руб. (за минусом 342 873 руб. (подпункт 2.2 пункта 2 данного решения)), за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года - 12 376 803 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 84% (34 838 тонн) отгруженной в адрес ОАО "АГРК" для переработки руды добыто обществом в периоды 2007-2008 годов. Так, в 2007-2008 годах обществом добыто 33 207,9 тонн руды, в 2010 году - 32 658,9 тонн.

Налоговым органом установлено, что из руды ЗАО "Маукский рудник" в медный концентрат извлекается в среднем 87,3% меди, 80,1% цинка, 10,6% серы, 38,3% золота и 69,2% серебра. В отвальные хвосты (отходы) уходит 12,7% меди, 19,9% цинка, 89,4% серы, 61,7% золота и 30,8% серебра. При этом на основании отчета ООО "НИЦ "Финпромко-Унипромедь" о нецелесообразности получения цинкового концентрата из руды центрального рудного тела Маукского месторождения N УДК 022.7.735.549 от 2009 года цинк, содержащийся в руде, не используется для изготовления готовой продукции, но содержится в полуфабрикатах (медный концентрат).

Таким образом, в 34 838 тоннах руды, отгруженной заявителем в адрес обогатительной фабрики - ОАО "Александрийская горно-рудная компания", содержится 174,2 тонны цинка. При этом 80,1% цинка, находящегося в руде, является примесью в медном концентрате и 19,9% цинка остается в отходах (хвостах).

После переработки на обогатительной фабрике ОАО "Александрийская горно-рудная компания" на 34 838 тонн руды в отходах остается меди 50,3 тонны, цинка - 36,7 тонн, серебра - 86,7 килограмм, золота - 5,4 килограмм, серы - 7382,4 тонны.

В отношении серы, поставленной государством на баланс, инспекция отмечает, что сера в медный концентрат извлекается в среднем 9,3% от общего содержания серы в отгруженной руде и составляет 853,4 тонны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком реализуется руда металлургическим предприятиям с целью производства цинка и извлечения сопутствующих компонентов, в том числе серы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком реализовывались полезные ископаемые - сера, цинк.

Это подтверждается ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые".

Поэтому суд верно отверг вывод налогового органа о реализации каждого полезного ископаемого, содержащегося в многокомпонентной комплексной руде, как самостоятельного продукта.

Таким образом, МИФНС неправомерно доначислила суммы НДС по указанным эпизодам, в связи с чем, суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу N А76-17044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов