Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-637/13

г.Воронеж

4 марта 2013 г.

Дело N А48-3188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности N 14 от 28.12.2012,

от Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования "Город Мценск" в лице Финансового управления администрации города Мценска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 г. по делу N А48-3188/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича (ОГРН 3045703173000) к Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Финансового управления администрации города Мценска (ОГРН 1025700526884), третье лицо - Управление по муниципальному имуществу г.Мценска Орловской области (303030 ОГРН 1025700525290) о взыскании 700000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович, (далее - ИП Навасардян В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о взыскании 700000 руб. убытков.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 250000 руб., являющихся убытками, понесенными истцом в результате оплаты денежных средств по договору на изготовление проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2012 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области на надлежащего ответчика - Муниципальное образование город Мценск в лице финансового органа Администрации г. Мценска.

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 г. по делу N А48-3188/2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 г. по делу N А48-3188/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 26.02.2013 г. не явились ИП Навасардян В.Н. и представитель Муниципального образования "Город Мценск" в лице Финансового управления администрации города Мценска.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Мценска от 24.05.2007 N 432 был утверждён проект границ земельного участка, выделяемого из земель населённых пунктов, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с учётом отсутствия земельных споров по смежным границам, общей площадью 4198 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, позиция 11 по генплану микрорайона 2 района "В" в границах, указанных в плане участка.

31.05.2007 был изготовлен кадастровый план N 27.3/07-1161 земельного участка площадью 4198 кв. м с кадастровым номером 57:27:002 07 01:0024, с указанием координат его месторасположения.

По заявлению муниципального образования - г. Мценск от 24.05.2007 земельный участок с кадастровым номером 57:27:002 07 01:0024 был поставлен на кадастровый учёт Управлением Роснедвижимости по Орловской области.

19 июля 2007 года был проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок общей площадью 4198,0 кв. м, кадастровый номер 57:27:002 07 01:0024, расположенный по адресу: г. Мценск, позиция 11 по генеральному плану микрорайона 2 района "В".

Победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права аренды на земельный участок 23 июля 2007 года между Администрацией г.Мценска (арендодатель) и ИП Навасардяном В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 77/07, срок действия договора установлен сторонами с 19.07.2007 по 19.07.2010.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Поскольку договор заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации. Указанный договор аренды зарегистрирован 12.112007 в установленном порядке, что подтверждается отметкой УФРС по Орловской области на договоре N 77/07 от 23.07.2007.

Постановлением главы г. Мценска от 26.03.2008 утверждён градостроительный план N RU 57303000-0017-08 от 14.02.2008 земельного участка, расположенного по адресу: г. Мценск, микрорайон 2 района "В".

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение условий договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора произвести проектирование жилого дома, Навасардян В.Н. 08.05.2009 заключил с ОАО "Гражданпроект" договор N 110 на разработку проектной продукции.

Стоимость разработки проектной продукции по договору согласно п.2.1 договора составила 700000 руб., в том числе НДС.

Оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап работ -авансовый платеж в размере 1-3 этапов согласно календарному плану работ в сумме 250000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается на основании предъявленных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ по последующим этапам, согласно календарному плану, не позднее 10 банковских дней с момента подписания двумя сторонами акта сдачи - приемки проектной продукции по соответствующему этапу разработки.

Во исполнение договора на разработку проектной продукции истец перечислил на счет ОАО "Гражданпроект" 250000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2009 N 42.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-2998/2010, вступившим в законную силу, признан недействительным аукцион по продаже права аренды на земельный участок, расположенный в г.Мценске, позиция 11 по генплану микрорайона 2 района "В", площадью 4198,0 кв. м и применены последствия недействительности договора аренды от 23.07.2007 N 77/07.

Полагая, что средства, фактически перечисленные на счет ОАО "Гражданпроект", а также остальная сумма, подлежащая выплате по договору на изготовление проектной продукции, являются убытками, связанными с исполнением договора аренды земельного участка N 77/07, предусматривающего обязанность истца по изготовлению проектной документации, ИП Навасардян В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выразившихся в выставлении на аукцион неправильно сформированного земельного участка, так как земельный участок должен был располагаться не в тех координатах, которые были указаны при первоначальном межевании.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-2998/2010 установлено, что земельный участок, выставленный на аукцион, расположенный по адресу: г. Мценск, позиция 11 по генплану микрорайона 2 района "В", с кадастровым номером 57:27:002 07 01:0024, изначально был сформирован в нарушение ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недоказанность того, что допущенное администрацией нарушение при предоставлении земельного участка стало непосредственной причиной понесенных истцом расходов по его освоению. Полагает, что спорные расходы следует отнести на риск истца, заведомо знавшего о допущенных ответчиком нарушениях.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Расходы на проектирование жилого дома, возмещение которых послужило предметом исковых требований, были понесены истцом при исполнении обязанности, установленной договором аренды и не противоречащей закону. Обстоятельства, указывающие на нарушение администрацией норм законодательства при предоставлении земельного участка, были достоверно установлены лишь при рассмотрении дела N А48-2998/2010.

Сведения о том, что предприниматель ранее знал или должен был знать о том, что формирование земельного участка изначально было проведено вопреки правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а не стало следствием кадастровой ошибки либо иных причин, носящих устранимый характер, своего отражения в письме от 18.03.2009 г. (т.1, л.д.102) не нашли. Иных доказательств в пользу данного факта ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 2683/12. Согласно указанной позиции затраты, понесенные при освоении незаконно предоставленного земельного участка, относятся на риск понесшего их лица и не возмещаются лишь при условии, что истец не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации.

Иных убедительных доводов с приведением соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А48-3188/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А48-3188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова