Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-591/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-30849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы": Решетников И.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2013)

от ответчика - муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа: не явились

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство": не явились

от третьего лица - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа: не явились

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-30849/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство", Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (далее - ООО "Свердловские энергетические системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 303 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определениями от 22.08.2012, от 02.10.2012, от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство", Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" соответственно (л.д. 44-46, 70-72, 99-101).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 471 232 руб., также истец период начисления процентов - с 12.08.2010 по 12.08.2012, от требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности истец отказался (л.д. 49). Уточнение размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2012 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2010 по 12.09.2012, в размере 440 191 руб. 78 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-132).

Третье лицо (Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа), не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований: истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта по 12.08.2012, судом проценты взысканы по 12.09.2012. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имеет место просрочка кредитора: до 08.11.2011 исполнительный лист на взыскание суммы основного долга не предъявлялся ни первоначальным взыскателем, ни его правопреемником. Со ссылкой на ст. 242-2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что с момента поступления исполнительного листа в финансовый орган для исполнения судебного акта за счет средств бюджета Артемовского городского округа у него имелось три месяца, соответственно, требовать взыскания процентов за неисполнение судебного акта за период, предшествующий обращению взыскателя в финансовый орган с надлежаще оформленным заявлением и исполнительным документом и за три месяца нахождения исполнительного листа в финоргане, то есть до 08 февраля 2012 года, взыскатель не вправе. Также заявитель жалобы указывает, что в отсутствие правового регулирования и норм об ответственности финансового органа за нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ был признан применимым для определения размера компенсации за нарушение государством права на своевременное исполнение судебного акта (Определение ВАС РФ от 28.04.2012 по делу N А25-25/2011). Учитывая, что 04.05.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", требование ООО "Свердловские энергетические системы" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является не основанном на законе.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-22347/2010 с муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования суд постановил взыскать в пользу МУП "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" 2 866 661 руб. 39 коп. убытков (л.д. 16-18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда по делу N А60-22347/2010 изменено: взыскано с МО Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" 2 866 661 руб. 39 коп. убытков; в удовлетворении требований к МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" отказано (л.д. 58-61).

14.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002192079 (л.д. 13-15).

Определением от 10.06.2011 произведена замена МУП "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" как взыскателя по делу N А60-22347/2010 на ООО "Свердловские энергетические системы" (л.д. 105-106).

Определением от 30.10.2012 произведена замена взыскателя по делу N А60-22347/2010 с ООО "Свердловские энергетические системы" на ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (л.д. 109-110).

16 ноября 2011 года исполнительный лист серии АС N 002192079 был предъявлен для принудительного исполнения в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, однако в связи с отсутствием финансирования не был исполнен в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, который истек 16.02.2012, исполнительный лист был возвращен взыскателю письмом N 06/116 от 21.02.2012 (л.д. 86, 87).

Как указано выше, определением от 10.06.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22347/2010 о процессуальном правопреемстве установлено, что истец на основании договора цессии (уступки права требования) от 31.03.2011 (л.д. 103-104) приобрел право требования от третьего лица (МУП Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство") к ответчику взыскания суммы в размере 2 866 661 руб. 39 коп. согласно исполнительному листу серии АС N 00219079 по делу N А60- 22347/2010. При этом истец согласно ст.384 ГК РФ приобрел также право взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 12.09.2012 (л.д. 107-108) и в соответствии с определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22347/2010 о процессуальном правопреемстве истец уступил право требования третьему лицу ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", которое он имел к ответчику согласно исполнительному листу серии АС N 00219079 по делу N А60-22347/2010 от 12.10.2010. При этом право взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по 12.09.2012 осталось за ООО "Свердловские энергетические системы" (истцом) (п. 1.1 договора).

Истцом в Бюджетное управление Администрации Артемовского городского округа были направлены документы, в том числе исполнительный лист, на основании которых ответчик должен был произвести оплату долга, с указанием расчетного счет взыскателя (письма N 390ю от 24.10.2011, акт приема-передачи документов от 08.11.2011- л.д. 88, 89).

Поскольку ответчик по 12.09.2012 не исполнил перед истцом обязанность по погашению долга, истец со ссылкой на нормы ст.ст. 395, 124, 125 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: размер задолженности ответчика перед истцом; период просрочки неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года была произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" на ООО "Свердловские энергетические системы" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 31.03.2011.

В соответствии с условиями данного договора цедент (МУП "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство") передает, а цессионарий (ООО "Свердловские энергетические системы") принимает право требования цедента к муниципальному образованию Артемовский городской округ, возникшее на основании исполнительного листа серии АС N 002192079 по делу N А60-22347/2010; размер передаваемых прав от цедента к цессионарию стороны оценили в размере 2 866 661 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора к цессионарию переходят в полном объеме как основные, так и дополнительные материальные и процессуальные права требования цедента к должнику, в том числе право требования на взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ по обязательствам, на основании которых с должника была взыскана сумма основного долга 2 866 661 руб. 39 коп.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность исполнения судебных актов, в том числе органами государственной власти.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, - 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил решение арбитражного суда по делу N А60-22347/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 определено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов возможно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-22437/2010, то есть с 13.10.2010.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 13.10.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 12.09.2012 (срок, определенный договором цессии от 12.09.2012) составляет 440 191 руб. 78 коп. из расчета: 2 866 661,39 руб. х 8 % : 360 дней х 691 дней.

Таким образом, поскольку обязательство в размере 2 866 661 руб. 39 коп., установленное вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А60-22437/2010, ответчиком на момент подачи иска в суд не исполнено, процессуальное правопреемство истца по исполнительному листу серии АС N 002192079 от 14.10.2010 по делу N А60-22437/2010 установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-22437/2010, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, кредитор вправе требовать начисления процентов за неисполнение денежного обязательства, с учетом особенностей, установленных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

При этом, как указано ранее, по условиям договора между истцом и третьим лицом ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" последнему было передано право требования взыскания процентов; стороны предусмотрели, что право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.09.2012 остается за цедентом (истцом).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-30849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова