Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-1476/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника должника Сквалецкого Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-6518/2010 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург", ОГРН 1025602723080, ИНН 5638017597 (далее - общество "БГС-Оренбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Силов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

25.10.2012 Есов Сенбай Куанбаевич (далее - Есов С.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, включив его требование в размере 5 080 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 139-140 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель единственного участника общества "БГС-Оренбург" Есова С.К. Сквалецкий Олег Дмитриевич (далее - представитель участника, Сквалецкий О.Д.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2013 изменить, дополнив мотивировочную часть определения суда сведениями о том, что Есов С.К., исполнивший как поручитель обязательство должника перед Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОИКБ "Русь" (ООО), Банк), обладает общими правами и обязанностями залогодержателя, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не отразил в мотивировочной части обжалуемого определения вывод о сохранении за Есовым С.К. общих прав залогодержателя, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о залоге. Есов С.К., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утратил лишь специальные права, предусмотренные нормами указанного закона (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), при этом, права Есова С.К как залогодержателя сохранили свою силу.

Податель жалобы, конкурсный управляющий Силов Ю.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства между ОИКБ "Русь" (ООО) и должником возникли из договора о кредитной линии N 32/10КЛЗ от 25.03.2010.

Исполнение должником обязательств по договору о кредитной линии от 25.03.2010 N 32/10 КЛЗ обеспечено договором об ипотеке от 25.03.2010 N 76/10 (недвижимого имущества) и договорами о залоге от 25.03.2010 N 77/10, N 78/10, N 79/10 (автотранспорта, оборудования, основных средств).

Решением Оренбургского районного суда от 11.03.2011 с Есова С.К. как поручителя по обязательствам общества "БГС-Оренбург" в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 25.03.2010 N 32/10 КДЛЗ и дополнительному соглашению от 14.04.2010 N 1 в размере 24 603 358,13 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 60 000 руб. (л.д.13-17 т.1).

Есов С.К. частично в сумме 5 080 000 руб. погасил задолженность перед ОИКБ "Русь" (ООО) по спорному договору о кредитной линии, что послужило основанием замены определением суда от 06.10.2011 кредитора ОИКБ "Русь" (ООО) по требованию в сумме 5 080 000 руб. на правопреемника Есова С.К. (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОИКБ "Русь" (ООО) в сумме 19 696 314 руб. 16 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Есова С.К. в сумме 5 080 000 руб. - задолженности общества "БГС-Оренбург" по договору о кредитной линии от 25.03.2010 N 32/10 КЛЗ (л.д.1-3, 123-124 т.1).

Есов С.К., ссылаясь на то, что с переходом прав кредитора по основному обязательству, вытекающему из договора о кредитной линии от 25.03.2010 N 32/10 КДЛЗ, к нему перешли в соответствующей части и права по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Есова С.К., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов устанавливаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 вышеназванного постановления).

При этом восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании общества "БГС-Орнебург" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Есов С.К. обратился в арбитражный суд 25.10.2012 (л.д. 139-141 т.1), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что Есов С.К. при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, и заявление о признании статуса залогового кредитора было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Есова С.К. о признании статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе к нему в силу закона прав, обеспечивающих исполнение уступленного права требования, не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Объём сохранившихся прав кредитора Есова С.К. как залогодержателя имущества должника не входит в предмет исследования суда в рамках рассматриваемого заявления об учете в реестре залогового обязательства. Разъяснение в судебном акте положений законодательства, не регулирующего спорные правоотношения, к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя единственного участника должника Сквалецкого Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко