Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 19АП-6799/09

г. Воронеж

25 февраля 2010 г.

Дело N А14-9273/2009/328/36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. - главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009;

от ИП Маликовой А.А.: Шевченко И.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 05.11.2009;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу N А14-9273/2009/328/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликова Анастасия Алексеевна (далее - ИП Маликова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 рублей за период с 22.04.2005 по 06.02.2009 в порядке субсидиарной ответственности, осуществив взыскание за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие или отсутствие у основного должника имущества. Основным должником в рассматриваемом споре является Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства", взыскателем - ИП Маликова А.А., а Муниципальное образование городской округ город Воронеж - собственником имущества казенного предприятия.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника был рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области с участием только собственника имущества должника - Муниципального образования, без участия основного должника - Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" (далее - МКП "ГУКС"). В судебном акте суд первой инстанции дал оценку имущественному положению МКП "ГУКС", возможности (не возможности) исполнять им принятые на себя обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства", не привлеченного к участию в деле.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2009 перешел к рассмотрению дела N А14-9273/2009/328/36 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства".

В ходе рассмотрения судом настоящего дела по правилам первой инстанции, представитель ИП Маликовой А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 рублей за период с 22.04.2005 по 06.02.2009 в порядке субсидиарной ответственности, осуществив взыскание за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

Представитель ответчика возражает против доводов искового заявления, просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо своих возражений на исковые требования ИП Маликовой А.А. суду апелляционной инстанции не представило.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Маликовой А.А. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2005 по делу N А14-16544-2004/637/2 было утверждено мировое соглашение между ООО "Символ-Траст" и МУП "Городское управление капитального строительства", в соответствии с условиями которого, МУП "Городское управление капитального строительства" признал наличие задолженности за выполненные работы по договору N 22 от 06.08.2001 в сумме 1 556 230 рублей и принял обязанность оплатить указанный долг в установленные мировым соглашением сроки.

В связи с неисполнением МУП "Городское управление капитального строительства" условий мирового соглашения ООО "Символ-Траст" был выдан исполнительный лист N 041535.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 1022 от 21.06.2006 был изменен вид организационно-правовой формы должника по настоящему делу: Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства".

18.12.2008 между ООО "Символ-Траст" и ИП Маликовой А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого, ООО "Символ-Траст" уступает ИП Маликовой А.А. право требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" уплаты денежных средств в размере 1 556 230 рублей, вытекающее из обязательства по договору N 22 от 06.08.2001 и подтвержденному определением от 14.03.2005 по делу N А14-16544-2004/637/2.

В связи с чем, 29.01.2009 определением Арбитражного суда Воронежской области на стадии исполнительного производства произведена замена должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" на правопреемника - Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" и замена взыскателя - ООО "Символ-Траст" на правопреемника - ИП Маликову А.А.

Поскольку МКП "ГУКС" не уплачена сумма основного долга, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 по делу N А14-1216/2009/39/36 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" о взыскании с последнего 650 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 06.02.2009. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист N 084348 от 25.05.2009, который был предъявлен в Центральный РОСП города Воронежа.

Постановлением от 31.08.2009 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Воронежа возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Маликовой А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 рублей за период с 22.04.2005 по 06.02.2009 в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, к предмету доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия относится наличие одновременно двух обстоятельств: неисполнение основным должником решения суда по причине отсутствия имущества и отсутствие у основного должника самого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 1.2 и пункта 3.1 Устава Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" учредителем МКП "ГУКС" является городской округ город Воронеж, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит ему на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым к муниципальному образованию в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании пункта 3.6 Положения о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 N 325-р, финансово-казначейское управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам МКП "ГУКС" должно нести Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования городской округ город Воронеж за счет казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец обращался к основному должнику - Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Городское управление капитального строительства" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 рублей за период с 22.04.2005 по 06.02.2009.

Однако, исполнительный лист был возвращен истцу 31.08.2009 отделом Центрального РОСП города Воронежа из-за отсутствия имущества у должника.

Данный факт послужил основанием для обращения истца за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности к МО ГО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия у МКП "ГУКС" имущества, представленный истцом в материалы дела акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.08.2009, так как ответчиком представлен в суд баланс МКП "ГУКС" за 2009 год, опровергающий представленный истцом документ.

В соответствии с балансом МКП "ГУКС" за 2009 год на балансе предприятия на 01.01.2010 числятся: основные средства балансовой стоимостью 165 007 000 рублей (строка 120), незавершенное строительство балансовой стоимостью 269 132 000 рублей (строка 130), а также дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты) балансовой стоимостью 6 302 000 рублей (строка 240).

При подобных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

В связи с чем, исковые требования ИП Маликовой А.А. о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 055 рублей за период с 22.04.2005 по 06.02.2009 в порядке субсидиарной ответственности, осуществив взыскание за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 650 055 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 13 000,55 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском ИП Маликова А.А. по платежному поручению N 7 от 17.07.2009 уплатила госпошлину в сумме 13 000,55 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, оснований для взыскания или возврата госпошлины за рассмотрение иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 года по делу N А14-9273/2009/328/36 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина