Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "МедиаКар": Пашкевич И.В. - представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Курске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Курске на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу N А35-11757/2009 (судья Шумаков А.И.) несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (далее - ООО "Курскэкспортхлеб", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 419 370 879 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Курске (далее - Банк ВТБ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 06.09.2010 г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "МедиаКар" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора поручительства N 0018 от 14.03.2010 г., договоров уступки прав требования N N 2, 11, 12, 13 от 27.09.2008 г., договора уступки права требования от 31.10.2008 г., соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.10.2008 г., договора займа N 31/10-ДЗ от 31.10.2008 г., договора уступки права требования от 30.06.2009 г. с приложением актов сверок расчетов; договора поручительства N 0019 от 15.03.2010 г., договора купли-продажи векселя от 04.05.2009 г. с приложением актов сверок расчетов; договора поручительства N 0020 от 15.03.2010 г., договора купли-продажи N 4 от 26.03.2009 г., договора купли-продажи N 5 от 01.04.2009 г., договора поставки N 03 АПК/161 от 21.08.2009 г., договора поставки N 03 АПК/8 от 01.01.2010 г. с приложением актов сверок расчетов, товарных накладных и счетов-фактур к данным договорам; договора поручительства N 0021 от 16.03.2010 г., договора купли-продажи векселя б/н от 15.01.2010 г., договора купли-продажи N 02/1/1003 от 01.10.2009 г., договора купли-продажи векселя б/н от 01.10.2009 г. с приложением актов сверок расчетов и актов приема-передачи векселей; договора поручительства N 0022 от 17.03.2010 г., договора купли-продажи N 6 от 19.05.2009 г., договора N 007/1318 от 21.11.2008 г., договоров поставки: N 4 от 01.01.2007 г., N 571 от 21.11.2008 г., N 1 от 01.01.2006 г., N 371 от 01.08.2006 г., б/н от 01.01.2006 г., договора уступки права требования N 187/1/08 от 01.06.2008 г., договора беспроцентного займа N 028/0002 от 04.05.2009 г. с приложением актов сверок расчетов, товарных накладных, платежных поручений и счетов-фактур.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции оснований возникновения обязательств должника перед ООО "МедиаКар", и то, что исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ООО "Рассвет" о приобщении указанных доказательств к делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.10.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Далганова А.В., представители Банка ВТБ, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "МедиаКар" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 г. в отношении ООО "Курскэкспортхлеб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "МедиаКар" в общей сумме 419 370 879 руб. 45 коп. на основании договоров поручительства N 0018 от 14.03.2010 г., N 0019 от 15.03.2010 г., N 0020 от 15.03.2010 г., N 0021 от 16.03.2010 г., N 0022 от 17.03.2010 г., ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ООО "МедиаКар" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение наличия у ООО "Курскэкспортхлеб" задолженности перед ООО "МедиаКар" в общей сумме 419 370 879 руб. 45 коп. кредитором представлены договоры поручительства N 0018 от 14.03.2010 г., N 0019 от 15.03.2010 г., N 0020 от 15.03.2010 г., N 0021 от 16.03.2010 г., N 0022 от 17.03.2010 г., соглашения об обеспечении обязательств к указанным договорам.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2010 г. между ООО "МедиаКар" и ООО "Курскэкспортхлеб" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0018, согласно которому поручитель обязуется, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств N С-0018 от 14.03.2010 г. отвечать перед ООО "МедиаКар" за исполнение ОАО "Магнитный+" всех своих обязательств по договору займа N 31/10 от 31.10.2008 г. на сумму 110 399 813 руб. 78 коп., заключенного между ОАО "Магнитный+" и ООО "АгроФинанс", права требования по которому перешли ООО "МедиаКар" на основании договора уступки права требований N 7 от 30.06.2009 г.

Согласно заключенному между ООО "МедиаКар" и ООО "Курскэкспортхлеб" (поручитель) договору поручительства N 0019 от 15.03.2010 г. поручитель обязуется, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств N С-0019 от 15.03.2010 г., отвечать перед ООО "МедиаКар" за исполнение ОАО "Конышевское хлебоприемное" всех своих обязательств по договору купли-продажи векселя б/н от 04.05.2009 г. на сумму 16 000 000 руб.

Согласно заключенному между ООО "МедиаКар" и ООО "Курскэкспортхлеб" (поручитель) договору поручительства N 0021 от 16.03.2010 г. поручитель обязуется, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств N С-0021 от 16.03.2010 г., отвечать перед ООО "МедиаКар" за исполнение ООО "Эталон-Продукт" всех своих обязательств, возникших на основании: договора купли-продажи векселя б/н от 15.01.2010 г. на сумму 10 000 000 руб., договора купли-продажи векселя N 02/1/1003 от 01.10.2009 г. на сумму 21 431 729 руб., договора купли-продажи векселя б/н от 01.10.2009 г. на сумму 2 575 304 руб. 03 коп.

Согласно заключенному между ООО "МедиаКар" и ООО "Курскэкспортхлеб" (поручитель) договору поручительства N 0022 от 17.03.2010 г. поручитель обязуется, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств N С-0022 от 17.03.2010 г., отвечать перед ООО "МедиаКар" за исполнение ЗАО "Красная поляна" всех своих обязательств, возникших на основании следующих договоров (с учетом дополнительных соглашений): договора купли-продажи N 6 от 19.05.2009 г. на сумму 11 267 руб. 03 коп., договора N 007/1318 от 21.11.2008 г. на сумму 2 664 290 руб. 30 коп., договора поставки комбикормов N 4 от 01.01.2007 г. на сумму 81 899 072 руб. 65 коп., договора поставки N 571 от 21.11.2008 г. на сумму 1 789 748 руб. 39 коп., договора поставки N 1 от 01.01.2006 г. на сумму 4 306 649 руб. 20 коп., договора поставки N 371 от 01.08.2006 г. на сумму 1 139 190 руб. 05 коп., договора поставки б/н от 01.01.2006 г. на сумму 562 788 руб. 82 коп., договора уступки права требования N 187/1/08 от 01.06.2008 г. на сумму 72 315 795 руб. 55 коп., договора беспроцентного займа N 028/0002 от 04.05.2009 г. на сумму 1 003 104 руб.

Кроме того, по договору поручительства N 0020 от 15.03.2010 г., заключенному между ООО "МедиаКар" и ООО "Курскэкспортхлеб" (поручитель), последний обязуется, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств N С-0020 от 15.03.2010 г., отвечать перед ООО "МедиаКар" за исполнение ООО "Краснополянский комбикормовый завод" всех своих обязательств, возникших на основании: договора купли-продажи N 4 от 26.03.2009 г. на сумму 1 577 716 руб. 21 коп., договора купли-продажи N 5 от 01.04.2009 г. на сумму 8 839 520 руб. 46 коп., договора поставки N 03 АПК/161 от 21.08.2009 г. на сумму 69 511 488 руб. 07 коп., договора поставки N 03 АПК/8 от 01.01.2010 г. на сумму 13 343 401 руб. 97 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "Курскэкспортхлеб" не исполнило солидарно денежные обязательства за ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Магнитный+", ООО "АгроФинанс", ЗАО "Красная поляна", ООО "Эталон-Продукт", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", по обязательствам которых поручилось перед кредитором.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, задолженность ООО "Курскэкспортхлеб" перед ООО "МедиаКар" в сумме 419 370 879 руб. 45 коп. отражена в бухгалтерской документации должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 18.05.2010 г. (л.д.37).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "МедиаКар" в сумме 419 370 879 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал основания возникновения обязательств должника перед ООО "МедиаКар" по вышеуказанным договорам поручительства, и что ООО "МедиаКар" не были доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований к должнику, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными ООО "МедиаКар" в суд апелляционной инстанции первичными документами:

- договором поручительства N 0018 от 14.03.2010 г., договорами уступки прав требования N N 2, 11, 12, 13 от 27.09.2008 г., договором уступки права требования от 31.10.2008 г., соглашением о прекращении обязательства новацией от 31.10.2008 г., договором займа N 31/10-ДЗ от 31.10.2008 г., договором уступки права требования от 30.06.2009 г. с приложением актов сверок расчетов; договором поручительства N 0019 от 15.03.2010 г., договором купли-продажи векселя от 04.05.2009 г. с приложением актов сверок расчетов; договором поручительства N 0020 от 15.03.2010 г., договором купли-продажи N 4 от 26.03.2009 г., договором купли-продажи N 5 от 01.04.2009 г., договором поставки N 03 АПК/161 от 21.08.2009 г., договором поставки N 03 АПК/8 от 01.01.2010 г. с приложением актов сверок расчетов, товарных накладных и счетов-фактур к данным договорам; договором поручительства N 0021 от 16.03.2010 г., договором купли-продажи векселя б/н от 15.01.2010 г., договором купли-продажи N 02/1/1003 от 01.10.2009 г., договором купли-продажи векселя б/н от 01.10.2009 г. с приложением актов сверок расчетов и актов приема-передачи векселей; договором поручительства N 0022 от 17.03.2010 г., договором купли-продажи N 6 от 19.05.2009 г., договором N 007/1318 от 21.11.2008 г., договорами поставки: N 4 от 01.01.2007 г., N 571 от 21.11.2008 г., N 1 от 01.01.2006 г., N 371 от 01.08.2006 г., б/н от 01.01.2006 г., договором уступки права требования N 187/1/08 от 01.06.2008 г., договором беспроцентного займа N 028/0002 от 04.05.2009 г. с приложением актов сверок расчетов, товарных накладных, платежных поручений и счетов-фактур.

Исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии реального исполнения вышеуказанных договоров и наличия у ООО "Курскэкспортхлеб" задолженности перед ООО "МедиаКар" в общей сумме 419 370 879 руб. 45 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Доказательства того, что вышеназванные договоры поручительства были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суду не представлены.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности перед ООО "МедиаКар" в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина