Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7038/12

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А35-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТорг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Хозторг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-7554/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (ОГРН 1074632020352, ИНН 4632087437) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ОГРН 1117746759536, ИНН 7723813191) о взыскании 587 458 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (далее - ООО "ТехноТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30.11-48 от 30.11.2011 в размере 420 463 руб. 20 коп., 22 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 исковые требования ООО "ТехноТорг" удовлетворены в части взыскания задолженности размере 420 436 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 838 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Хозторг" в пользу ООО "Техноторг" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ООО "Хозторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "ТехноТорг" поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хозторг" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 между ООО "ТехноТорг" (поставщик) и ООО "Хозторг" (покупатель) заключен договор поставки N 30.11-48 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором.

Поставка товара производится партиями, в соответствии с поступающими заказами покупателя, а передача осуществляется по товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными.

Во исполнение указанного договора истцом на основании товарных накладных N 12031904 от 19.03.12, N 12032202 от 22.03.12 поставлен товар на общую сумму 573 690 руб. 20 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 153 254 руб., в результате чего задолженность по указанному договору составила 420 436 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 75).

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение долга в сумме 420 436 руб. 20 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Хозторг" в пользу ООО "Техноторг" основной долг по договору поставки N 30.11-48 от 30.11.2011 в сумме 420 436 руб. 20 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были рассчитаны и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.04.2012 по 27.06.2012 и с 05.07.2012 по 14.10.2012 в сумме 22 605 руб., исходя из процентной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком России - 8,25%.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 30.11-48 от 30.11.2011 оплата товара производится на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на срок 21 календарный день с момента отгрузки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика 18 838 руб. 56 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "Хозторг" в пользу ООО "Техноторг" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Кроме того, обжалуемым решением были взысканы с истца судебные расходы, понесенные ООО "Техноторг" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб., подтверждаются материалами дела, в частности, договором N 2/ЮЛ от 01.02.2012 на оказание платных юридических услуг, протоколами судебных заседаний, платежным поручением N 610 от 27.07.2012, расценками на юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "ТехноТорг" (заказчик) и ООО "Сигма" (исполнитель) был заключен договор N 2/ЮЛ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги по цене, определенной сторонами в приложении N 1 к договору (пункты 1.1-1.2, 4.1 договора).

Стороны договора установили, что все дополнительные соглашения сторон, акты и иные приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами при исполнении настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 8.1 договора).

Согласно приложению N 1 от 01.01.2012 к договору N 2/ЮЛ от 01.02.2012 стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с ООО "Хозторг" по договору поставки N 30.11-48 от 30.11.2011 составляет 20 000 руб. (л.д. 56).

Исполнителем была выдана доверенность N 30 от 11.01.2012, в соответствии с которой ООО "Сигма" уполномочило гр. Рабиевскую Ю.В. быть представителем ООО "ТехноТорг" в Арбитражном суде Курской области и оказывать ему услуги в соответствии с условиями Договора N 2/ЮЛ от 01.01.2012 (л.д. 60).

Согласно перечню услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору N 2/ЮЛ от 01.02.2012 по делу о взыскании денежных средств с ООО "Хозторг" по договору поставки N 30.11-48 от 30.11.2011, исполнитель произвел ознакомление с материалами дела, включая консультацию и юридический анализ действующего законодательства и судебной практики, оценку юридической перспективы дела стоимостью 2 000 руб.; составление искового заявления и уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки N 30.11-48 от 30.11.2011 стоимостью 3 000 руб.; представление интересов истца в арбитражном суде Курской области стоимостью 15 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (л.д. 58).

Оказанные юридические услуги по договору N 2/ЮЛ от 01.02.2012 оплачены истцом по платежному поручению N 610 от 27.07.2012 в сумме 20 000 руб. (л.д. 69).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя о несогласии с принятым решением в части взыскания судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Истцом представлен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору N 2/ЮЛ от 01.02.2012, подписанный представителями сторон и заверенный их печатями (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу было проведено два предварительных заседания 08.08.2012 и 05.09.2012 и одно судебное заседание 10-12-15.10.2012, в которых интересы ООО "ТехноТорг" представляла Рабиевская Ю.В. по доверенности N 30 от 11.01.2012.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-7554/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хозторг" без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО "Хозторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 по делу N А35-7554/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ОГРН 1117746759536, ИНН 7723813191) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая