Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-421/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-16889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Понкратова Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 года по делу N А14-16889/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к индивидуальному предпринимателю Понкратову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 304366134100157, ИНН 366104589878), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Берга Олега Викторовича, о взыскании суммы займа по договору аренды N5/55 от 12.03.2010 за период с 12.03.2010 по 10.03.2011 в размере 421 161 руб.; части процентов за пользование суммой займа в размере 421 161 руб. за период с 12.03.2010 по 10.02.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 023 руб. 70 коп. за период с 28.04.2010 по 02.11.2012, всего 916 345 руб. 70 коп.; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Понкратову Геннадию Николаевичу (далее - ИП Понкратов Г.Н., ответчик) о взыскании суммы займа по договору аренды N 5/55 от 12.03.2010 года за период с 12.03.2010 года по 10.03.2011 года в размере 421 161 руб.; части процентов за пользование суммой займа в размере 421 161 руб. за период с 12.03.2010 года по 10.02.2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 023 руб. 70 коп. за период с 28.04.2010 года по 02.11.2012 года, всего 916 345 руб. 70 коп.; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ИП Берг О.В. не являлся стороной спорного договора, в связи с чем, не вправе заключить соглашение о новации, а также оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

19.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ВРООИ "Импульс" поступило объяснение N 1 к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что вправе был заключить смешанный договор, считает правомерным заключение договора о новации до возникновения новируемого обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2013 года представители ВРООИ "Импульс", ИП Понкратова Г.Н. и ИП Берга О.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Бергом О.В. (комитент) и ВРООИ "Импульс" (комиссионер) заключен договор комиссии от 15.01.2005 года, по условиям которого комиссионер от своего имени, за счет и в пользу комитента заключает договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества и киосков, собственником которых является комитент.

Срок действия договора комиссии - 10 лет.

На основании указанного договора комиссии, между ВРООИ "Импульс" (арендодатель, комиссионер) и ИП Понкратовым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 5/55 от 12.03.2010 года, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 6, помещение III в литере А, площадью 98,6 кв.м.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2010 года.

Согласно пункту 4.2., срок действия договора установлен равным 364 дням с даты его подписания (по 10.03.2011 включительно).

Исходя из положений пункта 2.1. договора, размер арендной платы на дату заключения договора равен за всю площадь равен 40 800 руб. в месяц. В случае длящегося нарушения арендатором договора, арендная плата со дня нарушения по день его устранения и сообщения арендодателю об этом увеличивается в два раза по отношению к предыдущему размеру не в качестве неустойки, а в качестве согласованного сторонами в настоящем договоре повышения арендной платы, при этом арендодатель может отказаться от исполнения договора. Арендатор обязан вносить арендную плату на р/счет, а по письменному указанию в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца.

В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается, согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ, займом на недельный срок с начислением за каждый день трех процентов просроченной суммы и ежедневным причислением процентов к основной сумме займа. Если указанная просрочка превышает 20 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и (или) обратить взыскание на заложенное имущество. На все просроченные суммы, включая проценты по займу, начисляются пеня (в виде штрафной неустойки) и проценты за пользование чужими денежными средствами каждые в размере 0,5% в день. Поступающие суммы платежей вначале погашают без зачета друг в друга проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню, а затем основной долг.

По условиям дополнительного соглашения от 12.03.2010 года арендатор освобожден от уплаты арендной платы за период с 12.03.2010 года по 11.04.2010 года. Арендная плата за период с 12.04.2010 года по 30.04.2010 года уплачивается не позднее 13.04.2010 года.

29.09.2012 года между ИП Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29/09/02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ИП Понкратова Г.Н. суммы займа по договору аренды помещения N 5/55 от 12.03.2010 года в размере 421 161 руб. за период с 12.03.2010 года по 10.03.2010 года, процентов за пользование суммой займа по договору аренды помещения N 5/55 от 12.03.2010 года в размере 6 443 763 руб. за период с 12.03.2010 года по 10.03.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2010 года по день фактической уплаты основного долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка уплаты арендной платы ответчиком по договору аренды N 5/55 от 12.03.2010 года повлекла замену долга по арендной плате заемным обязательством, ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права требования N 29/09/02 с Бергом О.В. по взысканию с ИП Понкратова Г.Н. суммы займа, процентов за пользование заемными средствами обратилась в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности, посчитав, что замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации и совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статьи 414 и 808 Гражданского кодекса РФ, а истцу по договору уступки права (требования) было передано лишь право на заключение договора аренды.

Соглашение о новации обязательства по арендной плате в заемное обязательство, по мнению суда, могло быть заключено ИП Бергом О.В., доказательств которого суду не представлено. При этом, как указал суд, соглашение должно быть совершено в письменной форме, а предмет соглашения должен содержать размер задолженности и период ее образования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве правового обоснования требования ссылается на п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший из аренды имущества, может быть заменен заемным

обязательством.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания и по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 414 Гражданского кодекса РФ следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса РФ)

Сторонами договора аренды N 5/55 от 12.03.2010 года являются ВРООИ "Импульс" (арендодатель и комиссионер) и ИП Понкратов Г.Н., что соответствует договору комиссии и абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Апелляционный суд считает, что хотя соглашение о замене долга и совершено в письменной форме как условие в п. 2.1 договора аренды, его сторонами не соблюдено требование о новации в части условия о предмете - таковым в соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ является долг в конкретной денежной сумме.

Между тем, условие п. 2.1 договора аренды в части того, что в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом на недельный срок с начислением за каждый день двух процентов просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни, не содержит конкретной суммы долга, выраженной в денежной форме. Не представлено истцом и доказательств его признания ответчиком в денежном выражении.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом указанного законодательного определения договора займа и его реального характера, замена денежного долга арендатора по договору аренды заемным обязательством возможна лишь при наличии конкретной денежной суммы долга, признанной должником.

В связи с этим и при наличии в договоре указания на возможность замены долга на заемное обязательство, как полагает апелляционный суд, необходимо отдельное письменное соглашение сторон о новировании прежнего обязательства с указанием суммы долга в денежном выражении.

Поскольку такого соглашения в материалы дела не представлено, а в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в требовании по иску отказано правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора аренды, не содержат оснований для иных выводов суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку в рассматриваем случае заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 года по делу N А14-16889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова