Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-376/13

г.Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А36-5318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ": Проскурина В.А., представителя по доверенности б/н от 19.02.2013, Смалева А.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2012,

от Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-5318/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" (ОГРН 1044800177212) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических

средств охраны N 923/507 от 13.09.2010 в сумме 99 668 руб. 57 коп. и по объединенному с ним делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" (ОГРН 1044800177212) к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку" о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" возобновить охрану комнаты хранения оружия общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" в рамках договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" (далее - ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку" (далее - ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку, ответчик) о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010, заключенного между ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" и ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку", не расторгнутым; об обязании ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" возобновить охрану комнаты хранения оружия ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" в рамках договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010.

Определением от 20.08.2012 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А36-5317/2012.

ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010 в сумме 99 668 руб. 57 коп. за период с 01.01.2012 по 21.05.2012.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд области принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А36-5318/2012.

Определением от 04.10.2012 арбитражный суд объединил дела N А36-5317/2012 и NА36-5318/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу NА36-5318/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 исковые требования ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" взыскан основной долг в сумме 99 668 руб. 57 коп. за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010; а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 986 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2010 ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" в лице директора Смалева А.В. обратилось к и.о. начальника ОВО при УВД по г.Липецку Николенко С.Н. с просьбой о заключении договора на охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Советская, стр.66, в круглосуточном режиме охраны с 13.09.2010 года.

13.09.2010 года между ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" (исполнитель 2) и ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507.

Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия и патронов заказчика (далее - объект), расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Советская, стр.66, согласно Приложению N 1, путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на ПЦО исполнителя 1.

В разделе 2 данного договора стороны согласовали характер и объем обязанностей учреждения, которые оно должно выполнять при оказании своих услуг, в том числе:

- при поступлении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.1);

- после поступления тревожного сообщения о срабатывании комплекса технического средства охраны, группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута (пункт 2.1.2);

- при прибытии на объект группа задержания проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.1.3);

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно; шум, движение внутри объекта) принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей отхода.

Пунктом 5.1 договора N 923/507 от 13.09.2010 предусмотрено, что стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указывается соответственно в Приложениях N1 и N2 к настоящему договору.

В приложении от 01.01.2012 к данному договору ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" и ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" согласовали размер платы за оказываемые услуги в размере 21 594 руб., начиная с 01.01.2012.

В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали механизм и порядок оплаты услуг, в силу которого абонентская плата исполнителю 1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 01 числа расчетного месяца на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

При этом под Комплексом ТСО в настоящем договоре понимается совокупность совместно действующих технических средств охранной сигнализации, установленных в охраняемом объекте и объеденных системой инженерных сетей и коммуникаций.

В связи с наличием задолженности по договору N 923/507 от 13.09.2010 по состоянию на 01.05.2012 истец направил в адрес ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" письмо от 12.05.2012 N35/6-959 с уведомлением о расторжении договора в случае не погашения долга в срок до 21.05.2012 года.

В ответе от 18.05.2012 N 25 заказчик указал на отсутствие задолженности по данному договору в связи с оплатой реально оказанных услуг, а также на отсутствие законных оснований для его одностороннего расторжения.

24 мая 2012 года ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" направило в адрес ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" уведомление, в котором указало, что считает договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010 расторгнутым с 21.05.2012.

В ответе от 08.06.2012 N 32 ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" указало на незаконность одностороннего отказа от исполнения указанного договора.

В связи с непогашением долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 21.05.2012, ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В свою очередь ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ", считая действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения вышеуказанного договора неправомерными, также обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 923/507 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании учреждения возобновить охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему.

Разрешая по существу исковые требования ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" и ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" подписаны акты об оказании услуг по договору N 923/507 от 13.09.2010 в период с января по май 2012 года и акт сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается факт оказания услуг в указанный период.

Кроме того, между сторонами также не имеется спора относительно размеров учтенной истцом переплаты на 01.01.2012 и поступившей от общества оплаты за спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу арбитражным судом области установлено, что разногласия сторон заключаются в объеме оказанных услуг за спорный период.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности с ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" в сумме 99 668 руб. 57 коп. за оказанные по договору N 923/507 от 13.09.2010 услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" представило расчеты, согласно которым стоимость услуг за период с января по апрель 2012 года определена из расчета 21 594 руб. месяц; стоимость услуг за май 2012 года определена пропорционально количеству дней - 20 дней, в размере 13 931 руб. 61 коп.; а также учтены имевшаяся переплата на 01.01.2012 в сумме 190 руб. 28 коп. и поступившая от заказчика оплата в общей сумме 448 руб. 76 коп.

В свою очередь, по мнению ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ", услуги, которые ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" реально оказало по данному договору в период с 01.01.2012 по 21.05.2012, были оплачены полностью. Из доводов и расчетов ответчика следует, что объем оказанных услуг определялся им в минутах, исходя из фактического времени нахождения комнаты хранения оружия в режиме охранной сигнализации, то есть учитывался только период времени с момента постановки комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до момента ее снятия с ПЦН. Период, в течение которого комната хранения оружия не находилась в режиме охранной сигнализации, то есть после снятия с ПЦН, не учитывался обществом в качестве времени оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав согласованные сторонами условия о предмете договора N 923/507 от 13.09.2010, суд первой инстанции правомерно установил, что в содержание оказываемых услуг по централизованной охране заказчика входит нахождение в постоянной готовности ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" и обеспечение условий для приема тревожных сообщений с объекта общества, а при поступлении таких сообщений - незамедлительное реагирование путем выезда группы задержания и совершения последующих действий, предусмотренных данным договором.

На основании условий о предмете данного договора стороны определили стоимость услуг именно как абонентскую плату, указав в пункте 5.2, что данная плата не зависит от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, и установив ее в виде ежемесячной твердой суммы в размере 18 469 руб., начиная с 13.09.2010, и 21 594 руб., начиная с 01.01.2012.

Также в соответствии с положениями заключенного сторонами договора количество тревожных сообщений и выездов групп задержания исполнителя 1 на объект заказчика также не влияет на размер абонентской платы, поскольку стороны не предусмотрели такой механизм расчета и оплаты оказываемых услуг.

Более того, при обращении с просьбой о заключении договора ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" само указало (выразило свою волю) на необходимость охранять комнату хранения оружия в круглосуточном режиме, что было закреплено в условиях заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным произведенный ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" расчет задолженности ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" за оказанные услуги, а возражения ответчика не соответствующими обстоятельствам настоящего дела и условиям договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010.

Рассматривая иск ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" к ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" о признании договора N 923/507 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании учреждения возобновить охрану комнаты хранения оружия, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по настоящему договору по состоянию на 01.05.2012 ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" направило в адрес заказчика письмо от 12.05.2012 N 35/6-959 с уведомлением о расторжении договора в случае не погашения долга в срок до 21.05.2012 года.

24.05.2012 ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" направило ООО "ОП "КРЕЧЕТ" уведомление, в котором указало, что считает договор N 923/507 от 13.09.2010 расторгнутым с 21.05.2012 года.

На основании пункта 7.3 данного договора исполнитель 1 вправе приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии задолженности со сроком образования 1 месяц.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено наличие у ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" долга перед ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" в сумме 99 668 руб. 57 коп. за оказанные по договору услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг право как заказчика, так и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо закреплено в законе. При этом положения ст.782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включая в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Следовательно, право ГУ "ОВО УМВД России по г.Липецку" на односторонний отказ от исполнения договора существует в силу закона и возможность реализации такого права в принципе не связана с наличием или отсутствием задолженности.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора, в том числе по причине наличия у ответчика долга за оказанные услуги, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны N 923/507 от 13.09.2010 не расторгнутым по заявленным ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" основаниям, в том числе и ввиду ненадлежащего избрания ООО "ЧОП "КРЕЧЕТ" ненадлежащего способа защиты прав по настоящему виду договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 923/507 от 13.09.2010, нормам действующего законодательства и противоречат судебной практике (постановление ФАС ЦО от 05.09.2012 по делу NА36-4210/2011, определение ВАС РФ от 14.11.2012 по делу NА36-4210/2011), в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ОП "КРЕЧЕТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-5318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРЕЧЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин