Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 01АП-2701/08

г. Владимир

25 августа 2008 г.

Дело N А43-14614/2007-12-244

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Приокское", о взыскании убытков в размере 51 563 416 руб., расторжении договора субаренды, при участии:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 65005);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 65069);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 65068).

Индивидуальный предприниматель Мальков А.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" о расторжении договора субаренды N 1 от 24.11.2006, заключенного между сторонами, а также взыскании суммы 51 563 416 руб., составляющей 30 229 600 руб. реального ущерба, а также 21 333 816 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 08.02.2008 г.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ИП Мальков А.Б. заявил ходатайство о поручении экспертам ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" рассчитать стоимость затрат по разборке нежилого здания-магазина и стоимость затрат на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками.

Определением от 25.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Полагает, что ходатайство истца не подлежало удовлетворению судом вне судебного заседания без заслушивания мнения ответчика. Считает, что обжалуемое определение препятствовало дальнейшему движению дела.

В судебное заседание представители сторон не явились.

21.08.2008 факсимильным сообщением в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства ИП Малькова А.Б., ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", ОАО "Приокское" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из представленных документов следует, что арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. и вынес определение о поручении экспертам ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" произвести расчет стоимости затрат по разборке нежилого здания - магазина и стоимость затрат на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками по состоянию на 01 июля 2008 года с учетом заключения экспертизы от 08.02.2008 г. Возможность обжалования указанного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрена, определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию, производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Е.Н.Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева