Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-1087/13

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А14-17207/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны (ИНН 366500137699, ОГРНИП 304366533800356), г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-17207/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ИНН 3665021542, ОГРН 1023601582696), г.Воронеж, о признании незаконными действий по демонтажу киоска, с участием третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733), г.Воронеж,

установил: индивидуальный предприниматель Перова Анна Дмитриевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-17207/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 10.01.2013, соответственно, срок, в течение которого определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 10.02.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Почтового конверта, подтверждающего своевременность направления жалобы в суд не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что в установленный срок жалоба была подана в суд области, но ввиду отсутствия сопроводительного письма к ней, документы были возвращены.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не имеется.

Из содержания письма Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2012, направленного в адрес ИП Перовой А.Д., следует, что в адрес суда поступили следующие документы: решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-17207/2012, почтовая квитанция и платежное поручение об уплате государственной пошлины. Ввиду отсутствия сопроводительного письма к данным документам, они подлежат возвращению, как не адресованные в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, из текста данного ответа не следует, что вместе с вышеназванными документами в срок была направлена сама апелляционной жалоба, как того требуют положения ст. 260 АПК РФ и ст. 257 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, направление в адрес суда области решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-17207/2012, почтовой квитанции и платежного поручения об уплате государственной пошлины не свидетельствует о своевременной подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя при оглашении решения присутствовал.

Копия обжалуемого судебного акта была получена индивидуальным предпринимателем 21.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 39403050785613 (л.д. 101).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 29.03.2012 16:01:13 МСК.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 10.02.2013) имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными с учетом времени получения копии обжалуемого судебного акта и фактического присутствия представителя заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции 10.01.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае индивидуальный предприниматель Перова Анна Дмитриевна обладала реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалась им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Перовой Анне Дмитриевне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-17207/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на 15 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов