Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-7288/12

город Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А14-17825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-17825/2012 (судья В.В. Домарева), по заявлению индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 08366823100072, ИНН 366604507680) к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187, ИНН 7724521579), о признании незаконными действий по недопущению заявителя к торгам по определению землепользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский, расположенном в Хохольском районе Воронежской области, выраженное в утверждении "Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский в Воронежской области".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бенедиктов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу по недопущению заявителя к торгам по определению землепользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский, расположенном в Хохольском районе Воронежской области, выраженного в утверждении "Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский в Воронежской области".

Определением от 07.11.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-17825/2012.

Определением суда от 07.11.2012 по ходатайству заявителя в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры:

Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу запрещено проведение торгов в форме открытого аукциона по определению пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский, расположенном в Хохольском районе Воронежской области, которые проводятся по адресу: Россия, 117105, Москва, Варшавское шоссе, 39а, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра), дата и время проведения аукциона: 15.11.2012 года 10:00 ч., до рассмотрения по существу арбитражного дела N А14-17825/2012.

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу 27.11.2012 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2012 по делу N А14-17825/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Департамента по недропользованию по Центральному округу, г.Москва об отмене принятой определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу N А14-17825/2012 обеспечительной меры в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу проведения торгов по определению пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский, расположенном в Хохольском районе Воронежской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. При этом заявительи жалобы указывает на то, что судом не учтено, что принятые обеспечительные меры, ущемляют интересы участников аукциона. Кроме того, Департамент полагает, что, вынося определение, суд не учел п.п.10, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.

Представители Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу и ИП Бенедиктова Д.М. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Департамент по недропользованию по Центральному округу, обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда от 07.11.2012 г., которым приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить проведение торгов в форме открытого аукциона по определению пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Хохольский, расположенном в Хохольском районе Воронежской области, которые проводятся по адресу: Россия, 117105, Москва, Варшавское шоссе до завершения рассмотрения дела.

Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

В силу с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичное положение содержится и в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Департамент ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить аукцион до рассмотрения дела по существу ущемляются интересы участников аукциона. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие заявки ИП Бенедиктова Д.М. на участие в торгах, на злоупотребление индивидуальным предпринимателем принадлежащими правами.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранить принятую обеспечительную меру, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства влияют на результат рассмотрения дела и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Принятая обеспечительная мера по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлена на защиту имущественных интересов ИП Бенедиктова Д.М.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, Департамент не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы Департамента, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав Департамента и третьих лиц оспариваемым судебным актом, причинении убытков судебной коллегией отлоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу суд обязал предпринимателя в срок до 13.12.2012 г. внести на депозитных счет Арбитражного суда Воронежской области 2 000 000 рублей в счет обеспечения возмещения возможных убытков Центрнедра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу А14-17825/2012 производство прекращено в связи с отказом предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича от заявленных требований.

В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 принятые определением от 07.11.2012 по делу N А14-17825/2012 обеспечительные меры отменены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. по делу N А14-17825/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева