Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-6856/12

город Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А14-18391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице ФКУ "Черноземуправтодор": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 216-15/08 от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-136": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-136" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-18391/2012 (судья В.М. Шишкина) по заявлению Российской Федерации в лице ФКУ "Черноземуправтодор" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-136" (ОГРН 1103668041091, ИНН 3662160097) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Воронежской области 21.11.2012 принято к производству заявление Российской Федерации в лице ФКУ "Черноземуправтодор" (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения N 406-з.

Одновременно заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания УФАС ВО N 02-16/4129 от 09.11.2012 по делу N 406-з, до принятия решения по данному делу Арбитражным судом Воронежской области.

Определением от 21.11.2012 приостановлено действие предписания УФАС N 02-16/4129 от 09.11.2012 по делу N 406-з до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по существу заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДЭП-136" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не указал, а заявитель не обосновал, как непринятие меры по приостановлению действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительной меры, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает интересы третьих лиц, так как в случае признания незаконным решения УФАС ущерба у заявителя не возникнет, потому что будет проведен новый аукцион, а в случае признания решения УФАС законным и обоснованным - ООО "ДЭП-136" лишится права и возможности участия в аукционе на право выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Черноземуправтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ООО "ДЭП-136", УФАС, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ДЭП-136" 30.10.2012 обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия единой комиссии государственного заказчика, ФКУ "Черноземуправтодор", при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России вынесено решение по делу N 406-з (резолютивная часть объявлена 06.11.2012, в полном объеме изготовлено 09.11.2012), жалоба ООО "ДЭП-136" признана обоснованной.

Действия единой комиссии, выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с заявкой N 2 по основаниям, не предусмотренным требованиям законодательства признаны не соответствующими требованиям части 5 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ. Установлено в действиях единой комиссии нарушения требований: часть 5 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с заявкой N 1; часть 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неуказании в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствуют заявки N 1 и N 2; положений заявок на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ДЭП-136", на основании решения по делу N 406-з от 06.11.2012 антимонопольным органом вынесено 06.11.2012 ФКУ "Черноземуправтодор" предписание.

Полагая, что оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в суд с указанными требованиями, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительной меры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Российской Федерации в лице ФКУ "Черноземуправтодор", суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что принятая арбитражным судом области обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, поскольку в решении УФАС, оспариваемом по настоящему делу, указано на выдачу предписания единой комиссии государственного заказчика - ФКУ "Черноземуправтодор" об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола N 1 от 23.10.2012 рассмотрения первых частей заявок.

Предписание, действие которого приостановлено, выдано на основании решения УФАС.

Исполнение предписания, в соответствии с которым Заказчик обязан был отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, привело бы к повторному его проведению, что могло повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа.

В этом случае возврат к прежним результатам торгов был бы невозможен и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения, исполнение данного решения было бы крайне затруднено.

Принимая во внимание то, что приостановление действия предписания антимонопольного органа не может повлечь невозможность его исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора, довод о том, что принятие обеспечительной меры воспрепятствует государственному заказчику исполнить предписание, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, заявителю непринятием испрашиваемой обеспечительной меры мог быть причинен ущерб также в связи с тем, что за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Рассматриваемая обеспечительная мера также, на период рассмотрения спора приостанавливает течение срока на исполнение предписания, выданного на основании оспариваемого решения.

В то же время следует признать правильным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующим нормам АПК РФ вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-18391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов