Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-306/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-16672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 1237 от 28.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 09-07/Д-986 от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по делу N А14-16672/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о взыскании 49 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 34 911 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.08.2011 г. по 11.09.2012 г., с 20.09.2011 г. по 11.09.2012 г., с 19.10.2011 г. по 11.09.2012 г., с 19.11.2011 г. по 21.08.2012 г., с 20.12.2011 г. по 21.08.2012 г., начисленных на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 г. по делу N А14-11592/2011, от 24.02.2012 г. по делу N А14-12054/2011, от 06.03.2012 г. по делу N А14-13646/2011, 23 131 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 г. по 03.10.2012 г., с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г., начисленных на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 г. по делу N А14-609/2012, от 27.04.2012 г. по делу N А14-5553/2012 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 58 043 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" считало, что ответчик не доказал факта влияния непреодолимой силы на надлежащее исполнение обязательства.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 г. по делу N А14-11592/2011 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 243 769 руб. 35 коп. задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.), 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 00599 от 12.09.2012 г. ответчик оплатил задолженность и госпошлину в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 г. по делу N А14-12054/2011 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 86 373 руб. 51 коп. задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г.), 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 00769 от 22.08.2012 г. ответчик в полном объеме оплатил задолженность и госпошлину.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-13646/2011 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 201 859 руб. 96 коп. задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г.), 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 00770 от 22.08.2012 г. ответчик в полном объеме оплатил задолженность и госпошлину.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 г. по делу N А14-609/2012 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 220 114 руб. 03 коп. задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях за декабрь 2011 г.), 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 00747 от 04.10.2012 г. ответчик в полном объеме оплатил задолженность и госпошлину.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 г. по делу N А14-5553/2012 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ВЭСК" взыскано 213 872 руб. 76 коп. задолженности (стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.), 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением N 00746 от 04.10.2012 г. ответчик оплатил задолженность и госпошлину в размере 215 872 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, задолженность за поставленную электрическую энергию была оплачена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 043 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу абз. 1 ч. 1., ч. 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Так в силу п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530) Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в периоды: с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.10.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 34 911 руб. 53 коп. за периоды: с 19.08.2011 г. по 11.09.2012 г., с 20.09.2011 г. по 11.09.2012 г., с 19.10.2011 г. по 11.09.2012 г., с 19.11.2011 г. по 21.08.2012 г., с 20.12.2011 г. по 21.08.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в декабре 2011 г., и в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 131 руб. 99 коп. за периоды: с 19.01.2012 г. по 03.10.2012 г., с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражений по поводу учетных ставок банковского процента 8 % и 8,25 % ответчик не заявил.

Поскольку представленные истцом расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании 58 043 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не могут освобождать его от обязанности оплатить полученную энергию.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, имеются предусмотренные Кодексом основания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную электрическую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате полученного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к Администрации мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. по делу N А14-16672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина