Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-788/13

город Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А36-6308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "АгроСемена": Чекалова С.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ООО "Агрофирма Муравьевская": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Муравьевское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 10.01.2013 по делу N А36-6308/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" о взыскании 1 086 382 руб. 01 коп. и возложении обязанности освободить помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" (ООО "Агрофирма Муравьевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (ООО "Муравьевское", ответчик) о взыскании 1 086 382 руб. 01 коп. и возложении обязанности освободить помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" (ООО "АгроСемена") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2013 ООО "АгроСемена" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроСемена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агрофирма Муравьевская", ООО "Муравьевское" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСемена" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - это лица, которые вступают в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этих лиц такого права связано с тем, что они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Третьи лица с самостоятельными требованиями вступают в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно им, а не первоначальным сторонам.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АгроСемена" указало, что на основании исполнительного листа N 003512069 от 20.12.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы, Хлевенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области 19.01.2011 было возбуждено исполнительное производство N 137/11/21/48 о взыскании с ООО "Муравьевское" в пользу ООО "АгроСемена" задолженности в размере 990 150 руб., в связи с чем, подача искового заявления ООО "Агрофирма Муравьевская" о взыскании с ООО "Муравьевское" задолженности в размере 1 086 382 руб. 01 коп. направлена на увеличение кредиторской задолженности последнего. В связи с отсутствием у ООО "Муравьевское" денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства N 137/11/21/48 принятие решения по настоящему делу может затруднить взыскание задолженности в пользу ООО "АгроСемена".

Предметом заявленных ООО "Агрофирма Муравьевская" исковых требований является взыскание задолженности с ООО "Муравьевское" по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 086 382 руб. 01 коп. Решение по настоящему делу может повлиять лишь на права и обязанности арендатора и арендодателя, как сторон возникших правоотношений.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, требования, заявленные истцом по настоящему делу, и требования, заявленные ООО "АгроСемена", различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АгроСемена" уже выступали предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках другого дела и были удовлетворены.

Таким образом, защита нарушенного права ООО "АгроСемена" была реализована в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный документ N 003512069 от 20.12.2010.

Учитывая, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не идентичны друг другу и не носят взаимоисключающего характера, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "АгроСемена" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Отказ во вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным иском о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, обосновав свою заинтересованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во вступлении в дело третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, от 10.01.2013 по делу N А36-6308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова