Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-749/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А17-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (ОГРН: 1033700105416, г.Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-4726/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавртекс" (ОГРН: 1063706009949, г.Иваново)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (далее - Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012, принятого по иску Охраны к обществу с ограниченной ответственностью "Лавртекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 27.096 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 14.07.2008 за период с 01.04.2011 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 14.02.2012 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2012 и оставить в силе решение суда от 14.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что факт оплаты задолженности за ответчика третьим лицом по договору об оказании услуг охраны от 14.07.2008 был известен ответчику во время рассмотрения настоящего дела в суде и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Охрана обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 27.096 рублей задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 14.07.2008 за период с 01.04.2011 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, во исполнение 30.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС 000164417.

10.10.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2012, ссылаясь на то, что только 20.09.2012 им были получены от ООО "Ивтекс" документы, подтверждающие факт оплаты истцу названным юридическим лицом за ответчика оплаты охранных услуг за спорный период по договору от 14.07.2008, а именно: расходные кассовые ордера на сумму 30.000 рублей, которые были выданы лично директору Охраны в руки из кассы ООО "Ивтекс" наличными денежными средствами на основании письма генерального директора ответчика.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункты 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, из расходных кассовых ордеров от 04.05.2011 N 1124, от 06.05.2011 N 1146, от 11.05.2011 N 1185 на общую сумму 30.000 рублей следует, что истцу произведена оплата за ответчика оказанных по договору от 14.07.2008 услуг за спорный период. При этом истец подтвердил факт получения денежных средств в сумме 30.000 рублей по названным расходным кассовым ордерам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и основанием для пересмотра решения суда от 14.02.2012 в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В материалах дела не содержится документов, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель знал ранее об указанных обстоятельствах и истец документально не опроверг это.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель мог знать данные обстоятельства в период первичного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при первичном рассмотрении судом дела данные обстоятельства не рассматривались и не устанавливались.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора, поскольку влияет на выводы суда первой инстанции в отношении предмета спора, и как следствие - наличие правовых оснований для пересмотра решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2012 удовлетворено правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-4726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Спец - ЧК" (ОГРН: 1033700105416, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов