Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 01АП-5307/10

г. Владимир

26 ноября 2010 г.

Дело N А43-12985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 по делу N А43-12985/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлургический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Три мира", Галдиной Елене Васильевне, Ракипову Ринату Зиннуровичу о признании:

- договоров купли-продажи недействительными;

- права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" - Кузнецова М.А. по доверенности от 24.05.2010 (сроком действия 3 года);

от Ракипова Рината Зиннуровича - Фаттахова Г.Х. по доверенности от 05.08.2010 (сроком действия 1 год);

от ООО "Нижегородский металлургический завод" - Мокеев А.В. по доверенности от 15.06.2010 (сроком действия 1 год);

от ООО "Группа компаний "Три мира" - Стрелкина Ю.С. по доверенности от 09.08.2010 (сроком действия 1 год);

от Галдиной Елены Васильевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41113), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд установил,

что общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлургический завод" (далее - ООО "НМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Три мира" (далее - ООО "ГК "Три мира"), Галдиной Елене Васильевне, Ракипову Ринату Зиннуровичу о признании недействительными договоров:

- купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ" от 14.01.2009, заключенного между Ракиповым Р.З. и Галдиной Е.В.;

- купли-продажи 34% долей в уставном капитале общества от 14.01.2009, заключенного между ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" и ООО "ГК "Три мира";

- купли-продажи 15% долей в уставном капитале ООО "НМЗ" от 19.02.2009, заключенного между ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" и ООО "ГК "Три мира";

- купли-продажи 1% доли в уставном капитале общества от 24.03.2010, заключенного между Галдиной Е.В. и ООО "ГК "Три мира".

Кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на 49% долей в уставном капитале ООО "НМЗ".

Исковые требования обоснованы статьями 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением сделок с нарушением действующего законодательства и без намерения породить правовые последствия.

ООО "НМЗ", ООО "ГК "Три мира" и Галдина Е.В. иск не признали.

Ракипов Р.З. иск признал. В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска Ракиповым Р.З. судом не принято, поскольку противоречит закону и нарушает права ООО "НМЗ", ООО "ГК "Три мира" и Галдиной Е.В.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство исковые требования:

- ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" к Галдиной Е.В. и ООО "ГК "Три мира" о признании недействительным договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ" от 24.03.2010;

- ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" к Ракипову Р.З., ООО "ГК "Три мира", Галдиной Е.В. и обществу о признании за истцом права собственности на 49% долей в уставном капитале ООО "НМЗ".

Присвоил выделенному делу N А43-20266/2010.

Предметом настоящего спора является признание недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества от 14.01.2009, 19.02.2009 в размерах 1%, 34%, 15%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 по делу N А43-12985/2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" одновременно с иском было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу - оригиналов всех документов, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений, касающихся долей в уставном капитале ООО "НМЗ" за период с 01 января 2009 года по момент получения судебного запроса (в том числе по договорам купли-продажи 1 % доли от Ракипова Р.З. к Галдиной Е.В. и по сделке о передаче 1% доли от Галдиной Е.В. к ООО "ГК "Три мира"), которое судом не рассмотрено.

По мнению апеллятора, суд не дал оценки тому, что акт приема - передачи к договору купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ" подписан 14 января 2008 года, по состоянию на эту дату не существовало ООО "НМЗ", следовательно, по мнению заявителя, доля от Ракипова Р.З. к Галдиной Е.В. не передавалась.

Заявитель не согласен с выводом суда, что денежные средства по сделкам были оплачены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долей, отчужденных по трем договорам купли-продажи от 14.01.2009 (1% доли), 14.01.2009 (34% долей), 19.02.2009 (15% долей).

Неправильное применение норм материального права выражается в том, что сделки купли-продажи доли в ООО "НМЗ" являются ничтожными, как не соответствующие требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "НМЗ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на соблюдение порядка преимущественной покупки долей, о чем свидетельствует собрание участников общества от 19.02.2009, оформленное протоколом N 3. Относительно даты составления акта сослалось на наличие технической ошибки при оформлении.

ООО "ГК "Три мира" в отзыве опровергло факты неоплаты приобретенных им долей, просило оставить решение в силе.

Галдина Е.В. в отзыве просила об отклонении жалобы, поскольку все оспариваемые сделки породили правовые последствия. Более того, преимущественное право покупки доли участниками соблюдено, свидетельством чему являются решения участников общества от 14.01.2009, оформленные протоколом N 2. Заявлением от 23.11.2010 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ракипов Р.З. пояснил, что сделка по отчуждению им доли Галдиной Е.В. является мнимой, так как стороны не желали наступления последствий в результате ее совершения, доля Галдиной Е.В. не оплачена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Галдиной Елены Васильевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 14.01.2009 Ракипов Р.З. (продавец) и Галдина Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НМЗ", по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 1%.

В тот же день ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" (продавец) и ООО "ГК "Три мира" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НМЗ", в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 34%.

19.02.2009 ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" (продавец) и ООО "ГК "Три мира" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НМЗ", согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 15%.

ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС", посчитав сделки недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи одобрены решением общих собраний участников общества; денежные средства по сделкам оплачены; в устав и учредительный договор общества внесены изменения о смене участников; внесены изменения и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны договоров купли-продажи имели намерения и создали соответствующие им правовые последствия, базируется на имеющихся в деле доказательствах.

Относительно признания сделок ничтожными, как несоответствующими пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующему преимущественное право покупки доли, суд указал на отсутствие мотивов для удовлетворения искового требования по названному основанию.

Апелляционный суд считает позицию суда правильной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Учредительные документы ООО "НМЗ" не содержат запрета на отчуждение долей в уставном капитале общества иным лицам, кроме его участников.

На момент отчуждения Ракиповым Р.З. 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ" доля полностью оплачена за него ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС", что не противоречит действующему законодательству (платежное поручение от 18.12.2008 N 139).

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при нарушении права преимущественной покупки доли законодатель предусмотрел иные правовые последствия нежели признание сделки недействительной.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нерассморении судом ходатайства об истребовании доказательств по делу несостоятелен, поскольку суд разрешил его и отклонил, так как не усмотрел оснований для удовлетворения.

Ссылка апеллятора на то, что суд не дал оценки акту приема -передачи к договору купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ", подписанному 14 января 2008 года, тогда как по состоянию на эту дату не существовало ООО "НМЗ", следовательно, по мнению заявителя, доля от Ракипова Р.З. к Галдиной Е.В. не передавалась, нашла свое подтверждение.

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым, так как факт передачи доли не подлежит фиксации актом приема-передачи, поскольку доля в уставном капитале не является вещью, а лишь правом.

Довод заявителя о неоплате долей участниками сделок судом отклоняется, так как в данном случае взаимоотношения по оплате сложились между сторонами сделок и они не затрагивают интересы общества. Более того, он опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 по делу N А43-12985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова