Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-6338/11

г. Владимир

18 ноября 2011 г.

Дело N А43-10454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-10454/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Бородко Евгения Евгеньевича, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 7/1, кв. 10, Бородко Александра Евгеньевича, г. Нижний Новгород, ул. Голованова, д. 3а, кв. 12, Кулдышева Александра Константиновича, г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 59, кв. 47, к Игнатьеву Евгению Александровичу, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, кв. 175, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АНД", г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, ИНН 5263053058, ОГРН 1065263006676,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородко Александра Евгеньевича - Бородко Е.Е. по доверенности от 01.11.2010 (сроком действия 3 года); Чеснокова А.Е. по устному заявлению Бородко Е.Е. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от истцов:

1) Бородко Евгения Евгеньевича - Бородко Е.Е. по паспорту, Чеснокова А.А. по доверенности от 10.02.2010 (сроком действия 3 года) (л.д. 106);

2) Кулдышева Александра Константиновича - Бородко Е.Е. по доверенности от 17.12.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Игнатьева Евгения Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21854), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - ООО "АНД" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 21858, 21859),

установил, что на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Бородко Евгений Евгеньевич (далее - Бородко Е.Е.), Бородко Александр Евгеньевич (далее - Бородко А.Е.), Кулдышев Александр Константинович (далее - Кулдышев А.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД") Игнатьева Евгения Александровича (далее - Игнатьев Е.А.).

Исковое требование мотивировано препятствием ответчика принятию решения о регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с изменением в составе участников; произведением незаконной переоценки имущества общества, причинившей ущерб на сумму более 8 млн. руб. и явившейся основанием для продажи за бесценок 68% доли в уставном капитале общества, что привело к ущербу для общества на сумму более 50 млн. руб.; срывом собраний общества путем голосования против бесспорных решений; оспариванием каждого решения собрания в судебном порядке; выступлением ответчика инициатором выплаты стоимости доли уставного капитала его супруге. По мнению истцов, данные действия привели к невозможности возобновления деятельности общества после окончания процедуры банкротства.

Решением от 26.08.2011 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородко А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей и существенное затруднение и невозможность осуществления деятельности общества в результате действий исключаемого участника. По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств для исключения участника, просматривается тенденция недобросовестности участника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на протокол N 2 общего собрания участников от 17.03.2009, в котором отражены результаты голосования по состоявшимся между участниками Прониным И.К., Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышевым А.К. по сделкам по уступке долей в уставном капитале общества. Договоры были подписаны в ноябре 2008 года. 12 ноября 2008 года участник общества Пронин И.К., реализуя свое право, предоставленное законом, подает заявление о выходе из общества и выплате ему действительной доли в уставном капитале ООО "АНД" из расчета в совокупности 68% уставного капитала. Игнатьев Е.А., самостоятельно не принимавший участия в указанных событиях, пытался осложнить деятельность общества, вводил в заблуждение остальных участников, совершая дарение 9% оставшихся у него долей, потом возвращая их, выдавая и отзывая доверенности Игнатьевой М.Ю. На общем собрании участников представитель Игнатьева Е.А. голосовал против состоявшихся изменений в соотношении долей уставного капитала, в связи с чем не удалось утвердить изменения в устав и учредительный договор ООО "АНД", которые должны были приниматься единогласным решением всех участников. В связи с заключением договоров уступки долей с Прониным И.К. апеллятор отмечает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует одобрения других участников и фактически сделки уже состоялись, но Игнатьева М.Ю. (представитель Игнатьева Е.А.) без объяснения причин голосовала против уже состоявшихся сделок. Данное обстоятельство создало препятствие к осуществлению государственной регистрации произошедших изменений, о чем в последующем указано в решении УФНС по Нижегородской области от 29.11.2010 и, как следствие, не позволило участникам принять решение относительно судьбы долей, перешедших к обществу в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, результат реализации права на голосование Игнатьевым Е.А. представляет собой исключительно причинение вреда другим участникам общества, что отвечает признакам злоупотребления правом. Действия Игнатьева Е.А. приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности, оно до настоящего времени возглавляется конкурсным управляющим, тем самым несут убытки участники.

Бородко Е.Е., Кулдышев А.К. в отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Игнатьева Е.А. в отзыве возразил против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал на отсутствие в деле доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО "АНД", а также совершения им действий (бездействия), делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества. Субъективное восприятие участниками совершенных супругами Игнатьевым Е.А. и Игнатьевой М.Ю. договоров дарения 9% долей в уставном капитале не имеет самостоятельного правового значения и последствий. 17.03.2009 на заседании внеочередного общего собрания участников ООО "АНД" представитель Игнатьева Е.А. голосовал против изменений в учредительный договор и устав. При этом в обоснование своей позиции им было указано, что отчуждение участниками своих долей Пронину И.К. направлено на выведение активов общества (впоследствии именно в счет оплаты действительной стоимости консолидированной Прониным И.К. доли в уставном капитале ООО "АНД" передало все объекты недвижимости и дебиторскую задолженность ООО "Авиола"). Тот факт, что позиции участников общества по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "АНД" 17.03.2009 не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о совершении Игнатьевым Е.А. действий, существенно затрудняющих деятельность общества. Голосование участника общества является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления. Просил решение оставить без изменения, разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Игнатьева Евгения Александровича, ООО "АНД", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода зарегистрировано ООО "АНД" с уставным капиталом 8 000 000 руб. В состав участников вошли: Бородко Александр Евгеньевич, Бородко Евгений Евгеньевич, Игнатьев Евгений Александрович, Кулдышев Александр Константинович, Пронин Игорь Константинович, с долями в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 1 600 000 руб. каждый.

На основании договоров уступки от 07.11.2008, 10.11.2008 Пронин И.К. от Кулдышова А.К., Бородко А.Е., Бородко Е.Е. получил дополнительно 48% долей (по 16% от каждого из названных участников). О состоявшихся уступках общество было уведомлено 12.11.2008. Пронин И.К. стал участником с долей 68% уставного капитала, Кулдышев А.К., Бородко А.Е., Бородко Е.Е. соответственно по 4% у каждого.

12 ноября 2008 года Пронин И.К. вышел из состава участников ООО "АНД".

Истцы, полагая, что Игнатьев Е.А. грубо нарушает обязанности участника, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование истцов об исключении Игнатьева Е.А. из состава участников общества.

Суд, разрешая спор, на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении участником обязанностей по отношению к обществу, и действий, которые приводят к невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Размер долей Бородко Е.Е., Бородко А.Е, Кулдышова А.К. с долями участия в уставном капитале общества по 4% каждый (в совокупности 12%) позволили им обратиться в суд с заявлением об исключении ответчика из состава участников общества.

Совместным постановлением от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, исходя из исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для исключения ответчика из общества, поскольку:

- раздел доли в уставном капитале ООО "АНД" между ответчиком и ИнатьевоЙ М.Ю., а также определение размера доли и взыскание с ООО "АНД" стоимости доли в уставном капитале ООО "АНД" произведены на основании вступивших в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2008, определения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2008;

- голосование ответчика на собраниях ООО "АНД" 29.08.2006, 09.09.2008, 24.05.2007, 17.03.2009 против принятия ряда решений не противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- подписание ответчиком договоров дарения своей доли в уставном капитале ООО "АНД" и обращение ответчика с исками в суд является реализацией ответчиком прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации;

- продажа 68% доли в уставном капитале ООО "АНД" произведена на основании договора от 09.11.2009, стороной которого ответчик не является;

- приказ от 22.10.2009 об устранении искажений в бухгалтерском учете и отчетности издан конкурсным управляющим ООО "АНД", а не ответчиком;

- доказательств оспаривания в установленном законом порядке аудиторских заключений ООО "Апаш", ООО "Аудит-Экономика-НН", а также наличия производства ответчиком действий в целях конкуренции в суд не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Действия же Игнатьева Е.А. не являются грубым нарушением обязанностей участника общества, а также не свидетельствуют о совершении им действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия. Из материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов об исключении участника из общества не имелось.

Решение законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-10454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова