Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 01АП-2196/12

г. Владимир

05 июня 2012 г.

Дело N А79-13057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 по делу N А79-13057/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП", г. Чебоксары (ОГРН 1082130011644, ИНН 2130044764), к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101141765, ИНН 2128016103), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики, администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Кугеевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр по ценообразованию Чувашской Республики", о взыскании 8 598 661 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57221);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен (уведомления N 57220, 57119);

от третьих лиц: от Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомления N 57120 57222),;

от администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57123);

от администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57124);

от ООО "Коммунальные технологии" - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57223);

от администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57122);

от администрации Кугеевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57125);

от Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр по ценообразованию Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 57121),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании 8 598 661 руб. 37 коп. задолженности по государственному контракту от 16.08.2010 N 05-55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского Чувашской Республики, администрация Кугеевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрация Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр по ценообразованию Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 с Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в пользу ООО "СТЕП" взыскано 8 598 661 руб. 37 коп. долга, 65 993 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по условиям контракта оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ, проверенных и согласованных уполномоченным представителем государственного заказчика, заинтересованного муниципалитета и АУ ЧР "Центр по ценообразованию Чувашской Республики Минстроя Чувашии". Центр по ценообразованию Чувашской Республики уменьшил стоимость работ, указанных в актах.

Автономным учреждением ЧР "Центр по ценообразованию Чувашской Республики" Минстроя Чувашии исключены из актов документально не подтвержденные подрядчиком затраты на создание страхового фонда, выплату средств на премирование за ввод объектов, производство работ в зимнее время, перевозку рабочих.

Заявитель также считает неправомерным возложение судом на Министерство обязанности по уплате государственной пошлины. Суд не учел, что Министерство как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "СТЕП", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик), ООО "СТЕП" (подрядчик), администрацией Карабашского сельского поселения Маринско-Посадского района Чувашской Республики (муниципалитет 1), администрацией Кугеевского сельского поселения Маринско-Посадского района Чувашской Республики (муниципалитет 2), администрацией Шоршелского сельского поселения Маринско-Посадского района Чувашской Республики (муниципалитет 3), администрацией Эльбарусовского сельского поселения Маринско-Посадского района Чувашской Республики (муниципалитет 4) на основании протокола открытого аукциона от 15.07.2010 N 2 заключен государственный контракт N 05-55, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению ул. Парковая и Молодежная в д. Эльбарусово, ул. Полевая в д. Новое Байгулово, ул. Ромашковая в д. Ельниково, ул. Ленинградская в д. Вурманкасы, ул. Восточная с. Шоршелы, ул. Молодежная, Новая, Полевая в д. Карабаши Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В связи с упразднением Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики функции государственного заказчика по государственному контракту возложены на Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, о чем заключено дополнительное соглашение от 29.11.2010 N 1.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 12 284 567 руб. 20 коп. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 2 пункт 3.1 контракта дополнен следующим абзацем: "Оплата за выполненные работы в 2010 году составляет 3 685 370 руб. 16 коп."

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание - 10.12.2010.

ООО "СТЕП" во исполнение своих обязанностей по государственному контракту выполнило работы на общую сумму 12 284 031 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работы производится поэтапно после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком определенных этапов работ, оформленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенной и согласованной уполномоченным представителем государственного заказчика и заинтересованного муниципалитета.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится государственным заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика в течение 90 банковских дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СТЕП" в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту от 16.08.2010 N 05-55 представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 284 031 руб. 53 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны муниципалитетом и ООО "Коммунальные технологии", уполномоченным на осуществление технического надзора (в том числе контроль качества и объемов выполняемых работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, сметному расчету) без каких-либо замечаний.

На основании пункта 2.3.6 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 N 1) акты выполненных работ были представлены на проверку автономному учреждению "Центр по ценообразованию Чувашской Республики", которое согласовало их в сумме 11856918 рублей 14 копеек.

Ответчик, получив акты выполненных работ, не подписал их, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по оспариваемому контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку выполнение истцом определенного этапа работ подтверждено представленными в материалы дела актами приемки по форме КС-2, то предъявление их к оплате в пределах твердой цены, определенной государственным контрактом, не противоречит условиям государственного контракта и нормам закона.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих заявленную истцом к оплате стоимость работ.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 8 598 661 руб. 37 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного определения стоимости выполненных истцом работ в связи с необоснованием подрядчиком отдельных видов затрат, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как противоречат согласованным сторонами в контракте условиям о твердой цене работ. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Ссылка заявителя на оплату работ по мере поступления средств, выделенных Министерством финансов Чувашской Республики, апелляционным судом отклоняется. Работы выполнены, акты истцом предъявлены, поэтому в силу пунктов 3.3, 3.5 договора наступила обязанность по оплате работ.

Аргумент ответчика о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины отклоняется, как несостоятельный. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров в арбитражных судах. В рассматриваемом споре суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 по делу N А79-13057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н. А. Насонова