Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-65/13

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А79-12263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-12263/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ИНН 2127317348, ОГРН 1022100970363, г. Чебоксары) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии Управления ФССП по Чувашской Республике, ООО "Нижегородская многопрофильная компания МАСТ".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее- ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) от 14.09.2012.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, уменьшен до 33 749 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав обеспечил должнику возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, порядок чего указал в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о тяжелом материальном положении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Обращает внимание на то, что в настоящее время ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" - действующая организация, функционирующая, получающая прибыль от осуществляемой деятельности. Данные обстоятельства Арбитражным судом Чувашской Республики также не учтены.

Тяжелое финансовое положение должника, по мнению судебного пристава, не является обстоятельством, освобождающим общество от исполнения норм действующего законодательства.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, Управление ФССП по ЧР, ООО "Нижегородская многопрофильная компания МАСТ" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Матвеевым И.Г. на основании исполнительного листа N АС 003096401 от 02.08.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9628/2012, возбуждено исполнительное производство N 28692/12/02/21 о взыскании с ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" в пользу ООО "Нижегородская многопрофильная компания МАСТ" задолженности в размере 642 846 рублей 48 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено обществом 23.08.2012.

До окончания срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом не исполнены. Взыскиваемая задолженность была уплачена 14.09.2012 по платежному поручению N 3585(л.д. 43).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2012 о взыскании с ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 44 999 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 14.09.2012 по исполнительному производству N 28692/12/02/21, до 33 749 рублей 44 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - решения арбитражного суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого решения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу общества за полугодие 2012 года кредиторская задолженность составила 599 708 000 рублей и превышает дебиторскую задолженность в размере 377 014 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2012 года убыток общества составил 34 891 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2012 года кредиторская задолженность составляет 488 517 000 рублей и превышает дебиторскую задолженность в размере 392 035 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года убыток общества составил 40 969 000 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на 01.10.2012 составляет 14 243 923 рубля.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в собственности общества основных средств с учетом финансовых показателей деятельности организации само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении заявителя, об объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Отраженная в бухгалтерском балансе общества дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а основные средства немедленно реализованы.

Общество осуществляет свою деятельность с помощью основных средств, включая транспортные средства, следовательно, реализация основных средств может повлечь негативные последствия для должника в последующем.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у общества уважительных причин, по которым требования исполнительного документа не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

Кроме того, обществом были предприняты меры для добровольного погашения задолженности: платеж в сумме 642 846 рублей 48 копеек был произведен обществом 14.09.2012, то есть с незначительной просрочкой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора до 33 749 рублей 44 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-12263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева