Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-2209/12

г.Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А11-12698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАН" (г.Владимир, ИНН 3327306761, ОГРН 1033301804469) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012 по делу N А11-12698/2011, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "АКРИАЛ" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАН" - Зиминой Г.В. (по доверенности 01.06.2012 N 135);

от арбитражного управляющего Алимова А.А - Комаровой Е.И. (по доверенности от 10.04.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКРИАЛ" (далее - ООО "АКРИАЛ", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 464 804 055 руб. 23 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, из которой 391 975 458 руб. 90 коп. основного долга (11 584 500 швейцарских франков), 72 828 596 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов (2 152 386, 98 швейцарских франков), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-27353/2011. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника Алимова Александра Анатольевича (далее - Алимова А.А.), который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Газпромбанк" уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "АКРИАЛ" сумму в размере 465 001 866 руб. 41 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, из которой 392 142 275 руб. 70 коп. - основной долг; 72 859 590 руб. 71 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 10.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "АКРИАЛ" процедуру наблюдения, включив требование ОАО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника в 465 127 638 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКРИАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления размера денежных требований Банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установить требования в размере 446 927 637 руб. 18 коп.

По мнению должника, размер требований, установление судом ОАО "Газпромбанк" не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Так как требования, выраженные в иностранной валюте, должны были определяться судом в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 03.04.2012.

В судебном заседании представитель ООО "АКРИАЛ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" и временный управляющий Алимов А.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования ОАО "Газпромбанк" к ООО "АКРИАЛ" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-27353/11-31-260, которым с ООО "АКРИАЛ" в пользу Банка взыскан кредит в размере 11 584 500 швейцарских франков по курсу Центрального банка России на день исполнения решения, проценты за пользование кредитом в размере 2 152 386 швейцарских франков 98 швейцарских рапенов по курсу Центрального банка России на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-27553/11-31-260 оставлено без изменения по тем же мотивам. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "АКРИАЛ", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-27353/11-31-260 в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед Банком в размере 13 736 886, 98 швейцарских франков (основной долг - 11 584 500 швейцарских франков, проценты - 2 152 386, 98 швейцарских франков) должник не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "АКРИАЛ" имеет задолженность перед заявителем в размере 465 001 866 руб. 41 коп. (392 142 275 руб. 70 коп. - основной долг; 72 859 590 руб. 71 коп. - проценты, 125 772 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Банка в реестре требований кредиторов ООО "АКРИАЛ", с удовлетворением в третью очередь. При этом обоснованно требования Банка в размере 465 001 866 руб. 41 коп. признаны судом обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 12.05.2006 и договору о залоге движимого имущества от 30.06.2006.

Арбитражный суд Владимирской области применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "АКРИАЛ" Алимова А.А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СРО "СЕМТЭК", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором должны определяться исходя из курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, Банк указал сумму задолженности в пересчете на рублевый эквивалент на дату подачи своего заявления.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом и об установлении его требований не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве. При этом Банк, как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для определения наличия признаков банкротства и решения вопроса о возбуждении дела о несостоятельности размер задолженности в рублях по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, определяется на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012 по делу N А11-12698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова