Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-7216/12

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А11-2680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012 по делу N А11-2680/2012, принятое судьёй Устиновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ", г.Александров Владимирской области (ОГРН 1023303153301),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", г. Владимир (ОГРН 1053301606093),

о взыскании 77 517 рублей 91 копейки и расторжении договора от 01.08.2011 N 245-11,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомления N 35233, 32537); от истца - Зорина Д.Е. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2010 N 35-10, от 01.08.2011 N 245-11 в размере 75 520 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 рублей 11 копеек за период с 01.12.2011 по 29.03.2012, расторжении договора от 01.08.2011 N 245-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 520 рублей 80 копеек, проценты в сумме 5437 рублей 49 копеек за период с 01.12.2011 по 03.09.2012, а также расходы на оплату транспортных услуг в сумме 25 600 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты излишне перечисленной истцом в соответствии с договорами на прием отходов на полигон от 01.10.2010 N 35-10, от 01.08.2011 N 245-11.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 520 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5437 рублей 49 копеек, судебные издержки в сумме 25 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей 72 копеек. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 рублей 61 копейку.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, несмотря на заявленные требования истца о взыскании суммы долга, неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, не принял во внимание волю сторон в момент заключения договора, согласованные и закрепленные в подписанном договоре условия являются обязательными для всех сторон.

Заявитель указывает, что договором не предусмотрен возврат денежных средств по фактически сданному объему отходов, также отсутствует пункт договора, предусматривающий оплату по фактическому объему принятых отходов. Полагает, что в результате ошибочно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ истец, исходя исключительно из данных бухгалтерии без учета условий договора, неправомерно предъявил требования о наличии долга за ответчиком, образовавшегося в результате прекращения работ по сбору и размещению отходов в рамках договоров от 01.10.2010 N 35-10, от 01.08.2011 N 245-11. По условиям договоров предусмотрена предоплата, а не оплата по факту на основании выставленных счетов и актов. Кроме того, заявитель отмечает, что счета на оплату составлены с ошибками и не являются доказательством образовавшейся задолженности по спорным договорам ввиду отсутствия условий договора о порядке оплаты на основании выставленных счетов.

При этом поясняет, что в представленных истцом контрольных талонах приема отходов за март 2011 года N 64, 65, 135, 136 общий объем составил 474 куб.м на сумму 58 226 руб. 16 коп. Следовательно, акт от 31.03.2011 N 471 составлен с ошибкой в объеме. Таким образом, из счета на сумму 48 889,52 рубля, в котором объем составляет 398 куб.м, и акта сверки усматривается расхождение в объеме и стоимости.

Судом ошибочно принято во внимание гарантийное письмо от 18.10.2011, поскольку в указанном письме нет ссылки на договор, по которому образовалась задолженность, не обозначены отношения, по которым ответчик гарантировал возврат суммы. Необоснованно отклонены доводы ответчика о цене на услуги по приему отходов ТБО, которая зависит от определенного в договоре объема (500 куб.м). Также суд не учел приказ ООО "Владимир Эко-Транс" от 15.03.2011 N 004-ПД.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" в отзыве от 09.01.2012 N 773 считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поясняет, что талоны, выдававшиеся ответчиком истцу, не прекращали свое действие в том же временном периоде (месяце), в котором они выдавались, а зависели от количества вывезенного объема, то есть выданные талоны продолжали использоваться в следующем месяце и действовали до полного их заполнения, что означало оказание услуг в полном объеме по оплаченному талону. Выставляя акты оказанных услуг и счета-фактуры, ответчик подтверждал объем оказанных услуг именно на указанную в актах сумму, а истец принимал и учитывал их в бухгалтерском учете согласно действующему законодательству. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Суд правомерно установил наличие письма ответчика от 18.10.2011, в котором последний гарантировал погасить задолженность перед истцом в размере спорной задолженности.

Представитель ООО "Вестел-СНГ" в судебном заседании поддерживает изложенную в отзыве позицию и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимир Эко-Транс" (исполнителем) и ООО "Вестел-СНГ" (заказчиком) заключен договор на прием отходов на полигон от 01.10.2010 N 35-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приему и размещению отходов IV-V класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, а истец обязался вывозить своими силами и оплачивать оказанные услуги.

В разделе 3 указанного договора сторонами установлены стоимость работ и порядок расчетов. Исходя из данного раздела оплату стоимости услуг по приему отходов на полигон заказчик обязался производить по цене в размере 122 рублей 84 копеек, с учетом НДС, за 1 куб.м отходов (пункт 3.1); объем отходов, подлежащих сдаче на полигон в соответствии с приложением N 1, составляет 150 куб.м в месяц (пункт 3.2); сумма договора - 18 426 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 3.3); заказчик оплачивает услуги исполнителя путем 100% предоплаты, датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 3.5).

В пункте 7.2 договора определено, что при возникновении у заказчика дополнительных объемов вывоза отходов на полигон стороны составляют дополнительное соглашение об изменении отходов, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 2 к договору от 01.10.2010 N 35-10 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора, изложив их в следующей редакции: оплату стоимости услуг по приему отходов на полигон заказчик обязуется производить по установленной цене за 1 куб.м отходов в размере 135 рублей 12 копеек, с учетом НДС (пункт 3.1); объем отходов, подлежащих сдаче на полигон в соответствии с приложением N 1, составляет 500 куб.м в месяц (пункт 3.2); сумма ежемесячного платежа по договору - 67 560 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 3.3).

Соглашением от 29.07.2011 стороны расторгли договор от 01.10.2010 N 35-10 с 29.07.2011.

01.08.2011 стороны заключили договор на прием отходов на полигон N 245-11, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по приему и размещению отходов III-V класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов и установленными лимитами на размещение отходов, а заказчик обязался вывозить своими силами и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора прием отходов производится на площадке полигона по адресу: Александровская свалка ТБО, Владимирская область (Александровский район, вблизи д. Машково).

В силу пункта 1.5 договора прием отходов на полигоне происходит по предъявлению талона, полученного у исполнителя; объем поступающих на полигон отходов определяется исполнителем исходя из вместимости кузова транспортного средства, доставившего отходы; талон является документом, удостоверяющим право заказчика на прием и утилизацию указанного в нем объема и вида отходов.

Оплату стоимости услуг по приему отходов на полигон заказчик обязался производить по установленной цене в размере 135 рублей 12 копеек (с учетом НДС) за 1 куб.м отходов (пункт 3.1 договора от 01.08.2011 N 245-11).

Согласно пункту 3.2 договора объем отходов, подлежащих сдаче на полигон, в соответствии с приложением N 1 составляет 500 куб.м в месяц. В случае превышения указанного объема в месяц расчет за принятые и размещенные отходы производится по фактическому сданному объему отходов из расчета стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 67 560 рублей, с учетом НДС (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Как указано в пунктах 7.1, 7.2 договора N 245-11 настоящий договор вступает в силу с 01.08.2011 и действует по 31.12.2011, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения. Срок действия выданных талонов ограничен сроком действия договора.

В период с октября 2010 года по август 2011 года истец на основании выставленных ответчиком счетов производил предоплату, а ответчик во исполнение условий вышеназванных договоров оказывал истцу соответствующие услуги, по результатам оказания которых сторонами подписывались акты с указанием фактического объема принятых отходов и стоимости услуг.

С сентября 2011 года деятельность по эксплуатации полигона ТБО вблизи д. Машково осуществляет муниципальное предприятие "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА" Александровского района, с которым, по пояснениям истца им с сентября 2011 года был заключен соответствующий договор на прием отходов на полигон.

По данным ООО "Вестел-СНГ" в рамках вышеназванных договоров ответчиком выполнены работы по приему и размещению отходов в меньшем объеме, чем были оплачены истцом; долг по договорам от 01.10.2010 N 35-10 и от 01.08.2011 N 245-11 составляет 75 520 рублей 80 копеек.

Письмом от 18.10.2011 N 1369 ООО "Владимир Эко-Транс" гарантировало истцу произвести оплату денежных средств в сумме 75 520 рублей 80 копеек в срок до 01.12.2011. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

23.12.2011 N 987 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы в размере 75 520 рублей 80 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта внесения на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, отсутствия их возврата и непредставления надлежащих доказательств оказания истцу соответствующих услуг на спорную сумму.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае, договор от 01.10.2010 N 35-10 расторгнут сторонами по соглашению от 29.07.2011, обязательства сторон по договору от 01.08.2011 N 245-11 прекращены с сентября 2011 года по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчик не имеет.

Материалы дела свидетельствуют, что в период действия спорных договоров истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 651 041 рубль 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2010 N 043, от 01.11.2010 N 039, от 30.11.2010 N 042, от 27.12.2010 N 053, от 19.01.2011 N 036, от 09.02.2011 N 056, от 16.03.2011 N 037, от 11.04.2011 N 042, от 09.06.2011 N 361, от 12.07.2011 N 556, от 16.08.2011 N 56 и последним не оспаривается.

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 575 520 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами от 31.10.2010 N 00001473 на сумму 61 419 рублей, от 30.11.2010 N 00001646 на сумму 61 419 рублей, от 31.12.2010 N 00001856 на сумму 71 737 рублей 39 копеек, от 31.01.2011 N 00000140 на сумму 42 379 рублей 11 копеек, от 28.02.2011 N 00000323 на сумму 53 066 рублей 02 копеек, от 31.03.2011 N 00000471 на сумму 48 889 рублей 52 копеек, от 30.04.2011 N 00000679 на сумму 53 790 рублей 76 копеек, от 31.05.2011 N 00000880 на сумму 36 888 рублей 25 копеек, от 30.06.2011 N 00001071 на сумму 53 102 рублей 87 копеек, от 31.07.2011 N 00001288 на сумму 49 184 рубля 34 копеек, от 31.08.2011 N 00001325 на сумму 43 644 рублей 34 копеек, а также выставленными ООО "Владимир Эко-Транс" счетами-фактурами, контрольными талонами приема отходов за спорный период.

Исходя из изложенного с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договорам суммы 75 520 рублей 80 копеек, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику договорной суммы (651 041 рубль 40 копеек) и суммы фактически оказанных услуг (575 520 рублей 60 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая неосновательность пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 75 520 рублей 80 копеек, суд обоснованно взыскал с ООО "Владимир Эко-Транс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 03.09.2012 в размере 5437 рублей 49 копеек.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату транспортных услуг в размере 25 600 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрен возврат денежных средств по фактически сданному объему отходов, в договоре отсутствует условие, предусматривающее оплату по фактическому объему принятых отходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из условий пункта 3.2 договора объем отходов, подлежащих сдаче на полигон в соответствии с приложением N 1 составляет 500 куб.м в месяц; в случае превышения указанного объема в месяц расчет за принятые и размещенные отходы производится по фактическому сданному объему отходов из расчета стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял в качества надлежащих доказательств оказания услуг подписанные сторонами без замечаний акты за период с октября 2010 года по август 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что ранее при составлении соответствующих актов и счетов-фактур за указанный период были допущены ошибки, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из пояснений истца, талоны, выдававшиеся ответчиком истцу, не прекращали свое действие в том же временном периоде (месяце), в котором они выдавались, а зависели от количества вывезенного объема, то есть выданные талоны продолжали использоваться в следующем месяце и действовали до полного их заполнения, что означало оказание услуг в полном объеме по оплаченному талону. Выставляя акты оказанных услуг и счета-фактуры, ответчик подтверждал объем оказанных услуг именно на указанную в актах сумму, а истец принимал и учитывал их в бухгалтерском учете согласно действующему законодательству.

Более того, письмом от 18.10.2011 N 1369 ООО "Владимир Эко-Транс" гарантировало истцу возврат долга в сумме 75 520 рублей 80 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом ошибочно принято во внимание гарантийное письмо от 18.10.2011, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договор, по которому образовалась задолженность, не обозначены отношения, по которым ответчик гарантировал возврат суммы, является необоснованным. Наличие иных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012 по делу N А11-2680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" (ОГРН 1053301606093), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова