Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-308/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по беременности и родам - трудовые отношения - средства фонда - страховое обеспечение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-308/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А17-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2012 по делу N А17-3198/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блек Энд Уайт-Техно" (ИНН: 3702030611, ОГРН: 1023700546825)

к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134)

о признании незаконным решения от 22.06.2011 N 393,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блек Энд Уайт-Техно" (далее - Общество, ООО "Блек Энд Уайт-Техно") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель жалобы, Фонд) от 22.06.2011 N 393 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 114 639 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Фонд считает, что пособие было начислено Обществом Рыбиной С.О., но фактически выплачено не полностью, следовательно, права Рыбиной С.О. на получение обеспечения по страхованию нарушены Обществом, и именно к нему она должна была обращаться с требованием выплатить ей причитающееся пособие.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был отказать страхователю в восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен по причинам, не являющимся уважительными, и не имеющим отношения к предмету спора между ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" и Фондом.

Фонд указывает на то, что Обществом была создана искусственная ситуация по завышению заработной платы работника непосредственно перед отпуском по беременности и родам с целью злоупотребления правом на получение завышенного размера пособия за счет средств Фонда.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Обществом не был подтвержден факт реальной выплаты Рыбиной С.О. пособия по беременности и родам.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 393.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки управляющим Фонда социального страхования принято решение от 22.06.2011 N 393 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 114 639 рублей 62 копеек за март 2011 года.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока для такого обращения.

Арбитражный суд Ивановской области, признав причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, счел необходимым рассмотреть спор по существу и удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 части 1 статьи 9, пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 11, частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьей 65, пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений и создание Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктами 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В части 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 01.11.2010 N 1 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.11.2010 Рыбина С.О. принята на работу в ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" на должность директора с должностным окладом в размере 29 000 рублей в месяц, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 44-49, 67). Приказом от 02.11.2010, б/н Рыбина С.О. приступила к исполнению обязанностей директора и возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д. 68).

Факт выплаты Рыбиной С.О. установленной заработной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными и расчетными ведомостями (л.д. 87-93, 95-98).

Наступление страхового случая подтверждается выданным лечебным учреждением Рыбиной С.О. листком нетрудоспособности, согласно которому Рыбиной С.О. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.03.2011 (л.д. 50-51).

ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" начислило Рыбиной С.О. пособие по беременности и родам в размере 134 765 рублей 40 копеек и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки, в размере 438 рублей 87 копеек, исходя из фактического заработка Рыбиной С.О. с 02.11.2010 по 28.02.2011 и требований законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 135 204 рублей 27 копеек (пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, Рыбиной С.О.).

Фонд не представил доказательств отсутствия факта наличия реальных трудовых отношений между Обществом и Рыбиной С.О. и создания Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда. Доводы заявителя жалобы и установленные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Рыбиной С.О. и нарушении Обществом требований законодательства.

Факт трудоустройства Рыбиной С.О. в ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" и фактического выполнения Рыбиной С.О. своих трудовых обязанностей подтверждаются трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени.

Доводы Фонда о том, что Рыбина С.О. была принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам с целью создания искусственной ситуации по завышению заработной платы работника и злоупотребления правом на получение завышенного пособия, предыдущий директор получал заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда, деятельность Общества за 2010 год была убыточной, также не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Рыбиной С.О. и не являются основанием для отказа в выплате работнику пособий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка Фонда на отсутствие реальности выплаты Рыбиной С.О. пособия в спорном размере отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Расходным кассовым ордером подтвержден факт выплаты работнику оспариваемой суммы пособия по беременности и родам (л.д.24).

Кроме того, факт несвоевременной выплаты страхователем работнику пособия по беременности и родам не может являться основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований ООО "Блэк Энд Уайт-Техно", поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением спорная сумма была выплачена работнику.

Доводы Фонда о том, что после наступления страхового случая на должность исполняющего обязанности директора был принят работник с окладом 5 000 рублей, в организации числятся только два работника, Рыбина С.О. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в минимальном размере, а не из расчета заработной платы в 29 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда.

Кроме того, оценивая доводы Фонда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам проведения выездной проверки Фондом принято решение выделить Обществу средства на выплату пособия по беременности и родам Рыбиной С.О., исходя из минимального размеры оплаты труда, что составляет 20 125 рублей 75 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что Фондом не оспаривается факт трудоустройства Рыбиной С.О. в ООО "Блэк Энд Уайт-Техно", осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на должности директора и право Общества на выделение средств на осуществление расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Рыбиной С.О. При этом оснований рассчитывать пособие по беременности и родам, исходя из минимального размера заработной платы, у Фонда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фонда, не являются основанием для отмены решения арбитражного суда по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" и Рыбиной С.О. подтверждено, условия, необходимые для выделения Обществу спорных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 114 639 рублей 65 копеек (пособие по беременности и родам Рыбиной С.О.), соблюдены. Фонд не доказал, что спорные расходы производятся страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений и наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обжалования решения от 22.06.2011 N 393 по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Блэк Энд Уайт-Техно" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.63-64). Судом первой инстанции установлено, что причиной пропуска срока послужило обращение летом 2011 года Рыбиной С.О. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Фонда спорного пособия. Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд, и обоснованно признал их уважительными.

Остальные доводы Фонда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение Фонда. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы. Уплаченная платежным поручением от 13.12.2012 N 267 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2012 по делу N А17-3198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 267.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова