Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-6172/12

г.Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А79-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2012 по делу N А79-5252/2012,

по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары (ОГРН 1052128000033), к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", г.Чебоксары (ОГРН 1022100007984), о взыскании 1 502 534 руб. 72 коп.,

по встречному иску общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г.Чебоксары, о взыскании 11 508 311 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кальсина И.В. по доверенности от 15.11.2012 N 16-19/131 сроком действия до 31.12.2013; Константинов Д.А. по доверенности от 15.11.2012 N 16-19/166 сроком действия до 31.12.2013; Сироткин Е.М. по доверенности от 15.11.2012 N 16-19/161 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Тихонов В.П. протокол от 09.03.2010 N 29, Данилова А.Е. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Сергеева Е.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Тимофеев по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур - Чебоксары" - Тихонов А.Е. протокол от 29.06.2009 N 4; Тимофеев Д.С. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - ОАО "ФПВП Чувашской Республики") о взыскании 1 502 200 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

ОАО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 508 311 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" неосновательное обогащение в сумме 10 592 223 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 256 руб. 88 коп.

ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору в части обеспечения энергией помещений, переданных управляющей компании, прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения. Со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пояснил, что какие-либо изменения в приложение N 1 к договору N 29-01/1350-296 в части переданных управляющей компании помещений не вносились, договор не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке, следовательно, отсутствуют основания для признания его прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Более того, в спорный период времени ответчик продолжал передавать показания приборов учета по ТП в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, ОАО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" признавало задолженность по уплате поставленной электроэнергии путем подписания актов сверки взаиморасчетов в 2010-2011 годах, актов приема-передачи электрической энергии. В настоящее время ответчик продолжает представлять общие показания приборов учета, установленные на ТП-521, через которую осуществляется, в том числе и снабжение спорных многоквартирных домов.

Полагает, что суд ошибочно принял в качестве достоверных представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета спорных помещений, поскольку приемка приборов учета в качестве расчетных не осуществлялась, акты снятия показаний составлены и подписаны в одностороннем порядке, сетевая организация или энергосбытовая компания к их составлению не привлекались.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания истца неосновательно обогатившимся за счет ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.01.2013 было отложено на 15.02.2013.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Коммунальные технологии", ОАО "МРСК Волги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между ОАО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ФПВП Чувашской Республики" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 29-01/1350-296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 1 договор заключен для проведения работ по строительству жилых домов.

Во исполнение принятых обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с августа 2009 года по январь 2012 года с целью обеспечения электрической энергией объектов строительства, а также жилых и нежилых помещений в домах N 1а, N 2, N 4, N 5, N 9, N 11, N 13, автостоянки по ул.Академика Королева в городе Чебоксары подавал электрическую энергию, для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры.

Посчитав, что за ответчиком имеется задолженность по оплате электрической энергии, поданной в декабре 2011 года и январе 2012 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В размер предъявленного иска истцом включен объем электрической энергии, поставленный ответчику за период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года в дома N 1а, N 2, N 4, N5, N9, N11, N13, и автостоянку по ул.Академика Королева в городе Чебоксары.

ОАО "ФПВП Чувашской Республики", указывая на то, что обязательства по оплате энергии, поставленной в помещения многоквартирных домов N 1а, N 2, N 4, N 5, N 9, N 11, N 13, автостоянки по ул.Академика Королева в городе Чебоксары, у него отсутствуют, предъявил встречный иск о взыскании 10 643 808 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, по актам приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007, от 29.12.2008, от 23.03.2009, от 23.04.2009, от 02.12.2009, от 07.12.2009, от 28.06.2010, от 28.07.2010, от 26.11.2010, от 08.12.2010, от 08.12.2010, от 08.12.2010 и распоряжениям администрации г.Чебоксары от 29.12.2007 N 4636-р, от 08.05.2008 N 1688-р, от 31.12.2008 N 4732-р, от 03.04.2009, от 15.12.2009 N 5110-р, от 15.12.2009 N 5111-р, от 14.07.2010 N 2252-р, от 04.08.2010 N 2455-р, от 30.11.2010 N 3699-р, от 15.12.2010 N 3821-р, от 27.12.2010 N 3944-р, от 30.12.2011 N 3739-р объекты, в которые истцом подавалась электроэнергия, закончены строительством и введены в эксплуатацию.

По актам приема-передачи от 06.04.2009, от 09.07.2009, от 10.07.2009, от 10.07.2009, от 24.12.2009, от 24.12.2009, от 16.07.2010, от 06.08.2010, от 02.12.2010, от 17.12.2010, от 29.12.2010, от 29.12.2010 ответчик передал объекты недвижимости в эксплуатацию управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, для чего заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры.

В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи жилых и нежилых помещений в управление ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" обязанность по оплате электрической энергии, поданной в такие помещения, лежит на управляющей компании. Таким образом, отношения сторон по договору энергоснабжения в части обеспечения энергией помещений, переданных управляющей компании, прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные приборов учета не могут быть положены в основу расчетов, несостоятельны. Как следует из пункта 11 актов приемки законченного строительством объекта, внешние коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями. В материалах дела имеются также акты осмотра и разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановок в эксплуатацию, письма фонда в адрес ОАО "ЧЭСК" о приглашении представителей для приемки приборов. Кроме того, показания данных приборов учета ежемесячно представлялись ответчиком истцу, возражения относительно их недостоверности истцом не заявлялись.

Учитывая, что с момента передачи объектов недвижимости управляющей компании ответчик фактически не осуществлял потребление электрической энергии, следовательно, у него отсутствовала обязанность производить ее оплату согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах перечисленные ОАО "ФПВП Чувашской Республики" гарантирующему поставщику денежные средства являются для ОАО "ЧЭСК" неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Исковые требования ОАО "ЧЭСК", составляющие стоимость электрической энергии, поставленной в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, признаны ответчиком в сумме 49 368 руб. 15 коп., в связи с этим суд счел их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано судом обоснованным в сумме 2216 руб. 08 коп. за период с 21.02.2012 по 12.09.2012.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 368 руб. 15 коп. долга и 2216 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу ответчика - 10 643 808 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенной нормы права арбитражный суд обоснованно взыскал с ОАО "ЧЭСК" в пользу ОАО "ФПВП Чувашской Республики" неосновательное обогащение в сумме 10 592 223 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2012 по делу N А79-5252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева