Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-230/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-12338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ронжиной Е.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2012 N 8-13-2012;

представителей ОАО "РЖД" - Гайнулина М.Н., действующего на основании доверенности от 03.10.2012, Глебездова П.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2012, Торгашева А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-12338/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН 7838385841, ОГРН 1077847485430)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (ИНН 1121013101, ОГРН 1041101081383),

Уполномоченный орган - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране объектов,

установил:

заместитель Северо-западного транспортного прокурора (далее - истец) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - заявитель жалобы, ОАО "РЖД", ответчик -1) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО ЧОП "Гранит", ответчик -2) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов N НЮ-105 от 07 февраля 2012 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 исковые требования заместителя Северо-западного транспортного прокурора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов N НЮ-105 от 07 февраля 2012 года, заключенного между ответчиками.

По мнению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Объекты охраны оспариваемого договора непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги и не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Допуск к данным объектам ограничен, и они не обладают статусом общего пользования. Выводы суда первой инстанции о том, что объекты, указанные в оспариваемом договоре, являются единым комплексом, ошибочны. В материалах дела отсутствуют доказательства участия спорных объектов в едином комплексе. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, а именно абзац 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности. Истцом не представлено доказательств отнесения объектов, указанных в договоре на оказание услуг по охране объектов N НЮ-100, заключенного 06.02.2012 к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГРАНИТ" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N НЮ-105.

По условиям данного договора ООО "ГРАНИТ" принимает под охрану объекты и помещения, перечисленные в перечне подлежащих охране объектов (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и плане-схеме охраняемых объектов и помещений (приложения N 1,2.2,2.3 являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить охранные услуги.

Полагая, что данный договор заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 прокурор обратился в суд с иском о признании договора N НЮ-105 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). В соответствии с пунктом 15 данного перечня к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором N НЮ-105 от 07.02.2012 охране подлежат: база Микуньского района электроснабжения (Электростанция Микунь ЭЧ-7), база Иоссерского района электроснабжения (Электростанция Иоссер ЭЧ-7), база Княжпогостского района электроснабжения (Электростанция Княжпогост ЭЧ-7) (приложение N 1 к договору), то есть объекты, относящиеся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и правовых актов, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора и признал данный договор недействительным.

Довод ответчика о том, что охраняемые по договору объекты не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-12338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов