Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-291/13 (ключевые темы: торговая площадь - протокол допроса - банковские карты - поэтажный план - руководители)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-291/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А29-6870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2012,

представителя ответчика - Курч Ж.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу N А29-6870/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Григория Михайловича (ИНН: 110400075867, ОГРНИП: 304110413500076)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959),

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Григорий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 07-62/1 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 437 рублей за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2009-2010 годы,

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 728 051 рубль за 2009-2010 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что индивидуальным предпринимателем Барановым Г.М. была создана схема по оптимизации налогообложения посредством создания взаимозависимой организации ООО "Престиж" и формального разделения торговых площадей. Данная схема позволяла применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция указывает, что Баранов Г.М. и Общество осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единый хозяйствующий субъект; оплата за приобретенный в ООО "Престиж" товар поступала на расчетный счет Предпринимателя; торговые площади Предпринимателя и Общества не были между собой разделены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с жалобой Инспекции не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Г.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 30.11.2011. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход посредством создания взаимозависимой организации ООО "Престиж" и формального разделения торговых площадей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2012 N 07-62/1 (т. 2 л.д. 4-70).

Решением Инспекции от 22.05.2012 N 07-62/1 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 330 128 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 728 051 рубль и по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 221 рубль, а также пени по налогу в размере 226 641 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 20-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.07.2012 N 235-А решение Инспекции от 22.05.2012 N 07-62/1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 62-67).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Предпринимателя пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании Барановым Г.М. схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Инта" от 10.10.2008 N 1-17/28, от 27.11.2009 N 1-24/33 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Инта" на 2009-2010 годы, в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющие налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны налогоплательщики вправе применить специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в случае, если площадь торгового зала, определяемая по вышеприведенным правилам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по каждому объекту торговли не превышает 150. кв. м.

Иных критериев, влияющих на право применения указанного специального налогового режима, налоговое законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с января 2008 года по февраль 2009 года Баранов Г.М. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Престиж", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул.Кирова, д.17, и для целей налогообложения применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление N 30 от 31.12.2002 (т. 25 л.д. 71).

С марта 2009 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Престиж", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 38, и для целей налогообложения применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией установлено, что с 01.03.2009 по 31.12.2010 в магазине "Престиж" (г. Инта, ул. Кирова, д.38) также осуществляло розничную торговлю ООО "Престиж", руководителем и учредителем которого являлся Баранов Г.М.

06.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Престиж" за основным государственным регистрационным номером 1081104000493.

ООО "Престиж" с 01.03.2009 по 31.12.2010 применяло налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Руководителем и единственным учредителем, с долей вклада - 100% в ООО "Престиж" являлся Баранов Григорий Михайлович.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.

Однако, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

В связи с выявленными в ходе проверки Предпринимателя обстоятельствами была проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж" за период с 06.11.2008 по 31.12.2010, результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 07-61/1 от 16.04.2012 (т. 21 л.д. 1-30), а также принято решение об отказе в привлечении к ответственности N 07-61/1 от 22.05.2012 (т. 21 л.д. 83-104). Материалы (сведения, информация, документы) выездной налоговой проверки ООО "Престиж" использованы Инспекцией для формирования налоговой базы по выявленным нарушениям индивидуального предпринимателя Баранова Г.М.

ООО "Престиж" является организацией осуществляющей вид деятельности по коду ОКВЭД:

52.42 - розничная торговля одеждой.

52.43.1 - розничная торговля обувью.

52.42.8 - розничная торговля аксессуарами одежды.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 Предприниматель выиграл на открытом аукционе право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38 (1 этаж, общая площадь 359,2 кв.м.). Протокол утвержден руководителем Администрации МОГО "Инта" (т. 7 л.д. 110-111).

За приобретенное на аукционе право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38, Предпринимателем перечислено Администрации МОГО "Инта" 2 528 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Барановым Г.М. была подана заявка N 133 от 09.10.2008 директору Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ФГУП РК "РБТИ" в г. Инта) на обмер здания по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38 для регистрации долгосрочной аренды (т. 16 л.д. 171).

По заявке ФГУП РК "РБТИ" в г. Инта изготовило две экспликации к поэтажному плану дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38:

- общей площадью 193,6 кв. м., в т.ч. торговая площадь 129 кв.м. на ИП Баранова Г.М. (т. 7 л.д. 7-8);

- общей площадью 152,7 кв.м., в т.ч. торговая площадь 124,9 кв.м. на ООО "Престиж" (т. 22 л.д. 156-157).

01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Барановым Г.М. и Администрацией МОГО "Инта" заключен договор аренды нежилого помещения N 138, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38, общая площадь которого составила 346,3 кв.м. (т. 7 л.д. 14-15).

Характеристики помещения указаны в экспликации из технического паспорта на помещение, составленного ФГУП РК "РБТИ" в г. Инта по состоянию на 12.11.2008 (п.п. 1.1 п. 1 договора).

Арендуемое помещение передано Баранову Г.М. Администрацией МОГО "Инта" в лице руководителя Администрации МОГО "Инта" Вейгандт В.Ф. 01.01.2009 по акту приема-передачи нежилого помещения (т. 7 л.д. 16).

01.01.2010 между Предпринимателем и Администрацией МОГО "Инта" был также заключен договор N 138 о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 38, общей площадью 346,3 кв. м., сроком по 30.12.2010 (т. 7 л.д. 17-18).

01.03.2009 и 01.01.2010 между Предпринимателем (Арендатор) и ООО "Престиж" (Субарендатор) заключены договора согласно условий которых Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование торговую площадь в размере 193,6 кв.м. по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38 на 1-ом этаже для использования в целях розничной торговли промышленными товарами. Срок субаренды определен с 01.03.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 22 л.д. 75, 76).

01.03.2009 между Барановым Г.М. (Арендатор), Администрацией муниципального образования городского округа "Инта" (Арендодатель) и ООО "Престиж" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 139 на передачу ООО "Престиж" части нежилого помещения для использования в целях торговли непроизводственными товарами по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 38, общей площадью 152,7 кв. м. (1 этаж, ком. N 1 (торговый зал), ком. N 2 (склад), ком. N 3 (кабинет), ком. N 4 (кладовая), ком. N 5 (туалет), ком. N 6 (санузел) т. 6 л.д. 122-124).

Характеристики помещения указаны в экспликации из технического паспорта на помещение, составленного ФГУП РК "РБТИ" в г. Инта по состоянию на 12.11.2008 (п.п. 1.1 п.1 договора N 139 от 01.03.2009 (т. 22 л.д. 156-157).

Согласно пп.1.1 п.1 указанного договора субаренды и экспликации ООО "Престиж", составленной по состоянию на 12.11.2008, Арендодателем передается Субарендатору во временное пользование торговая площадь, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 38 (комната N 1) в размере 124,9 кв.м.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Инспекции о заключении договора субаренды без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведения проверки проведены осмотры помещений, занимаемых ИП Барановым Г.М. и ООО "Престиж" по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 38. (протокол осмотра N 1 от 26.01.2012 (т.6 д.д. 10-16), протокол осмотра N 2 от 26.01.2012 (т. 22 л.д. 3-8) и протокол осмотра N 3 от 27.01.2012 (т. 22 л.д. 9-14).

В ходе проведения осмотров установлено следующее: доступ покупателей в торговый зал магазина "Престиж", в котором Баранов Г.М. и ООО "Престиж" осуществляют розничную торговлю, осуществляется через один общий вход. Над дверью входа в магазин имеются две вывески на русском и коми языках с надписями: Магазин "Престиж", индивидуальный предприниматель Баранов Григорий Михайлович, ОГРНИП 304110413500076, ИНН 110400075867, режим работы: с 11-00 до 19-00 с перерывом на обед с 14-00 до 15-00. Работа в выходные дни: суббота с 11-00 до 18-00, воскресенье с 11-00 до 17-00 без перерыва на обед. Юридический адрес: ул. Кирова, д. 38.

На 13 окнах магазина "Престиж", расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д.38 имеются баннеры (реклама) товаров, продаваемых в соответствующих отделах.

В торговом зале отсутствует вывеска, указывающая место осуществления розничной торговли ИП Барановым Г.М. и ООО "Престиж". В момент осмотра покупатели свободно перемещались по периметру магазина. Проходы для покупателей сквозные, нет ограничений по перемещению, так как отделы конструктивно не обособлены.

В присутствии понятых Ковалевой Ю.В. и Сенниковой Е.В. налогоплательщик указал на экспликации ООО "Престиж" от 12.11.2008 (торговая площадь 124,9 кв.м.) (т. 22 л.д. 156), что здесь осуществляет розничную торговлю Баранов Г.М., на экспликации Баранова Г.М. (площадь торгового зала 129 кв. м.) (т. 7 л.д. 7) - местонахождение торговой площади, на которой осуществляет торговлю ООО "Престиж". При этом он пояснил, что в экспликациях допущены ошибки в наименовании лиц, осуществляющих торговлю.

Также на стене расположен уголок покупателя с указанием адреса и телефонов администрации магазина "Престиж": ул. Кирова, д. 38, контактные телефоны: 6-32-94, 6-31-11, директор магазина - Баранов Григорий Михайлович.

При осмотре помещения установлено, что на товарах имеются ценники с указанием названия магазина "Престиж", наименование товара, цена. На обратной стороне ценников товара в помещении, где фактически осуществлял торговлю ИП Баранова Г.М., указано: ИП, дата поступления товара, цена. На обратной стороне ценников товара в помещении, где фактически осуществляло деятельность ООО "Престиж", указано: ООО "Престиж", дата поступления товара и подпись продавца.

Баранов Г.М. пояснил, что выкладка товаров на витринах и прилавках расположена в таком же порядке, как и в 2009-2010 годах с момента открытия магазина.

Доступ в бытовые помещения, занимаемые Предпринимателем (гардеробная, кладовая, туалет, санузел) можно осуществить только через комнату, используемую ООО "Престиж" для хранения товара (одеяла, подушки). Кабинет и бухгалтерия Баранова Г.М. располагаются на территории ООО "Престиж". Административно-бытовые помещения (кабинет директора, бухгалтерия, гардеробная, санузел, туалет) при осуществлении торговой деятельности находятся в пользовании работников Предпринимателя и ООО "Престиж".

Из протокола допроса Баранова Г.М. от 30.01.2012 N 3 (т. 6 л.д. 18-25) следует, что характеристики торгового зала и вспомогательных площадей предпринимателя подтверждены договором аренды, экспликацией по состоянию на 12.11.2008. Баранов Г.М. показал на экспликации ООО "Престиж" по состоянию на 12.11.2008, что торговую деятельность он осуществлял в комнате N 1 (торговая площадь -124,9 кв.м.) (ответ на вопрос N 11) и его рабочее место находилось в комнате N 12 (ответ на вопрос N 12). Также Баранов Г.М. показал, что в комнате N 2 находилось складское помещение ИП Баранова Г.М., в комнате N 3 находилась раздевалка ИП Баранова Г.М., а в комнате N 8 находилась бухгалтерия ИП Баранова Г.М. (ответ на вопрос N 13).

Из протокола допроса руководителя ООО "Престиж" от 30.01.2012 N 1 (т. 22 л.д. 16-21) следует, что характеристики торгового зала и вспомогательных площадей ООО "Престиж" подтверждены договором субаренды N 139 от 01.03.2009, N 139 от 01.01.2010, экспликацией по состоянию на 12.11.2008 (ответ на вопрос N 7), торговая деятельность осуществлялась в комнате N 9 и N 3 (ответ на вопрос N 6). Баранов Г.М. показал на экспликации ИП Баранов Г.М. по состоянию на 12.11.2008, что в комнате N 8 находилась бухгалтерия, а в комнатах N 10, N 11 складские помещения ООО "Престиж" (ответ на вопрос N 8), рабочий кабинет руководителя находился в комнате N 12 (ответ на вопрос N 9).

Из протокола допроса Даценко Л.В. от 15.02.2012 N 20 (т. 6 л.д. 112-115), работающей в 2008-2010 годах в филиале ГУП РК "РБТИ" в должности инженера-инвентаризатора и осуществившей инвентаризацию торговой площади магазина "Престиж" по заявке от 09.10.2008 следует, что согласно абрису (сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана) по состоянию на 12.11.2008 поэтажный план ООО "Престиж" располагался слева, а поэтажный план ИП Баранов Г.М. располагался справа (ответ на вопрос N 8). Поэтажные планы и экспликации ИП Баранов Г.М. и ООО "Престиж" сохранились в последнем варианте в электронном виде в единственном экземпляре (ответ на вопрос N 10).

Из протокола допроса Блиновой Н.В. от 15.02.2012 N 19 (т. 6 л.д. 107-110), работающей архивариусом Филиала ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральная БТИ по Республике Коми следует, что при подготовке ответа налоговой инспекции на требование N 08-62/555 от 26.12.2011 (т. 7 л.д. 2) и N 08-61/556 от 26.12.2011 (т. 22 л.д. 151) ею были изучены в электронном виде экспликации и поэтажный план магазина "Престиж" по состоянию на 12.11.2008, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 38 по ООО "Престиж" и ИП Баранову Г.М. Копии планов и экспликаций по состоянию на 12.11.2008 были распечатаны на принтере и заверены подписью исполняющей обязанности начальника отделения Н.И. Шаляпиной (ответ на вопрос N 4). Поэтажные планы изготавливаются при помощи программы "Автокад" и сохраняются отдельными файлами. Представленные выкипировки были в одном экземпляре, других в электронном виде не было (ответы на вопросы N 5 и N 6).

Таким образом, площадь торгового зала ООО "Престиж" составила 129 кв. м. (комната N 9, N 13), площадь торгового зала ИП Баранова Г.М. составила 124,9 кв.м. (комната N 1), что заявителем не оспаривается. На фактически занимаемые площади у налогоплательщика имеются инвентаризационные документы (экспликации), выполненные уполномоченной на проведение технической инвентаризации организацией (ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", Филиал ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" города Инты), которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети. При этом площадь торгового зала по каждому объекту торговли не превышает 150. кв. м.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследована видеозапись осмотра спорных помещений, подтверждающая фактически установленные по делу обстоятельства осуществления деятельности предпринимателем Барановым Г.М. и ООО "Престиж" (т. 6 л.д.15, т. 22 л.д.8, 13).

В 2009-2010 годах Предприниматель представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя торговой площади в размере 105 кв.м., что соответствует показателям экспликации и поэтажного плана ИП Баранов Г.М. по состоянию на 12.11.2008 комнаты N 9 (торговая площадь - 105,2 кв. м. (т. 7 л.д. 7). Налогоплательщиком была занижена торговая площадь на 23,8 кв.м. в связи с неотражением в налоговых декларациях торговой площади комнаты N 13.

05.12.2011 и 19.12.2011 Предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009-2010 годы с указанием физического показателя торговой площади в размере 125 кв.м., что соответствует площади, которую он фактически занимает в магазине "Престиж" под розничную торговлю, но не соответствует экспликации по состоянию на 12.11.2008 (т. 7 л.д. 7) и договорам аренды N 138 от 01.01.2009 (т. 7 л.д. 14-15), N 138 от 01.01.2010 (т. 7 л.д. 17-18).

В 2009-2010 года ООО "Престиж" представляло в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя торговой площади в размере 125 кв.м., что соответствовало показателям экспликации и поэтажного плана ООО "Престиж" по состоянию на 12.11.2008 (торговая площадь - 124,9 кв. м.) (т. 22 л.д. 156) и договору субаренды N 139 от 01.03.2009 (т. 22 л.д. 78-80), N139 от 01.01.2010 (т. 22 л.д. 81-82).

08.12.2011 ООО "Престиж" представило уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009-2010 годы с указанием физического показателя торговой площади в размере 129 кв.м., что соответствует площади, которую организация фактически занимает в магазине "Престиж" под розничную торговлю, но не соответствует экспликации по состоянию на 12.11.2008 (л.д. 156 том 22) и договорам субаренды N 139 от 01.03.2009, N 139 от 01.01.2010 (л.д. 78-80 том 22), N 139 от 01.01.2010 (л.д. 81-82 том 22).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически торговая деятельность Предпринимателем осуществляется на площади, не превышающей 150 кв.м., что соответствует критериям применения специального режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что 30.01.2012 Предпринимателем представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы (регистрационный N 2772627, 2772626), в которых были увеличены доходы за 2009 год на сумму 89 198 рублей, за 2010 год на сумму 117 075 рублей (на сумму средств, перечисленных за коммунальные услуги 30.01.2012 по платежному поручению N 164).

Из объяснений Баранова Г.М. (т. 18 л.д. 81) следует, что уточненный расчет по налогу представлен в связи с тем, что ООО "Престиж" рассчиталось перед индивидуальным предпринимателем, за предоставленные коммунальные услуги, услуги связи.

В подтверждение произведенных расчетов налогоплательщиком представлены:

- счет-фактура N 1 от 31.12.2009 (т. 18 л.д. 85);

- счет N 1 от 31.12.2009 (т. 18 л.д. 86);

- справка - расчет за 2009 год (т. 18 л.д. 87);

- договор субаренды N 1 от 01.03.2009 на помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38 (т. 18 л.д. 84);

- счет-фактура N 1 от 31.12.2010 (т. 18 л.д. 90);

- счет N 1 от 31.12.2010 (т. 18 л.д. 91);

- счет-фактура N 2 от 31.12.2010 (т. 18 л.д. 92);

- справка - расчет за 2010 год (т. 18 л.д. 94);

- договор субаренды N 1 от 01.01.2010 на помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38 (т. 18 л.д. 89);

- книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год (т. 18 л.д. 82-83);

- копия платежного поручения, подтверждающего оплату N 164 от 30.01.2012 на сумму 206 273 рублей (т. 18 л.д. 95).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с 01.03.2009 между Барановым Г.М. и ООО "Престиж" был распределен ассортимент реализуемых товаров.

В проверяемом периоде Баранов Г.М. отгрузил в адрес ООО "Престиж" товар на общую сумму 5 211 460 рублей по счетам (счетам-фактурам):

- N 1 от 28.02.2009 на сумму 61 460 рублей (т. 20 л.д. 139-140);

- N 2 от 30.06.2009 на сумму 600 000 рублей (т. 20 л.д. 142-145);

- N 3 от 30.09.2009 на сумму 1 000 000 рублей (т. 20 л.д. 151-152);

- N 4 от 30.12.2009 на сумму 1 000 000 рублей (т. 20 л.д. 155-156);

- N 1 от 30.06.2010 на сумму 1000 000 рублей (т. 20 л.д. 159-161);

- N 3 от 26.09.2010 на сумму 650 000 рублей (т. 20 л.д. 165-166);

- N 4 от 29.11.2010 на сумму 900 000 рублей (т. 20 л.д. 169-170).

По состоянию на 01.01.2011 оплата Баранову Г.М. за поставленный товар не поступала.

Факт наличия кредиторской задолженности ООО "Престиж" перед Предпринимателем подтверждается бухгалтерской отчетностью обоих субъектов хозяйственной деятельности и заявителем не оспаривается.

Из объяснений Предпринимателя следует, что Обществу реализованы излишки товара в связи с уменьшением фактической торговой площади при переезде и в связи с сокращением номенклатуры продаваемых предпринимателем товаров. ООО "Престиж" в силу того, что было создано недавно, не обладало достаточным количеством оборотных средств для немедленного расчета за приобретенный товар. Обороты по продаже товара у ООО "Престиж" в 2009 году были низкие - около 1 000 000 рублей в квартал (у ИП Баранова Г.М. - около 4 000 000 рублей в квартал). В связи с чем, расчет за товар был отсрочен по согласованию сторон. В настоящее время расчет за товар приостановлен в связи с оспариванием результатов проверки (т. 25 л.д. 57-58).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены лица, работающие в ООО "Престиж", согласно показаниям которых установлено следующее.

Баранов Г.М. - руководитель ООО "Престиж" (протокол допроса свидетеля N 1 от 30.01.02.2012) сообщил, что целью создания ООО "Престиж" являлась продажа площади ООО "Престиж" и активов, связанных с осуществлением торговой деятельности по промтоварам (одежда, обувь, бытовая химия, постельные принадлежности и т. д.). ИП Баранов Г.М. хотел осуществлять розничную торговлю только ювелирными изделиями. Набор работников в ООО "Престиж" производил лично, трудовые книжки хранились у него в сейфе (т. 22 л.д. 16-21).

Жагарас А.С.А. (протокол допроса свидетеля N 11 от 10.02.2012) сообщил, что ему известен магазин "Престиж", находящийся по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38. Он занимался в 2009-2010 гг. доставкой грузов бытовой химии ИП Баранову Г.М. от ст.Инта в магазин "Престиж". За работу ИП Баранов Г.М. рассчитывался наличными деньгами, в получении денег не расписывался. На вопрос, известно ему ООО "Престиж" и его местонахождение, ответил, что ему неизвестно ООО "Престиж" и его место нахождение. Ему известен магазин "Престиж" и ИП Баранов Г.М. (т. 6 л.д. 80-83).

Борисова Т.Г. (протокол допроса свидетеля N 8 от 06.02.2012) сообщила, что в 2008 году она работала продавцом в магазине "Престиж" по адресу г. Инта, ул. Кирова, д. 17 у ИП Баранова Г.М в отделе бытовой химии и не помнит, с какого времени она работает в должности продавца ООО "Престиж" по адресу г.Инта, ул. Кирова, д. 38 в отделе бытовой химии, должностные обязанности не изменились. Инициатором перевода на работу из ИП Баранов Г.М. в ООО "Престиж" был Баранов Г.М. Размер заработной платы после перехода в ООО "Престиж" не изменился. Торговая выручка магазина ООО "Престиж" в конце рабочего дня сдавалась Баранову Г.М. или Волковой С.Ю. Расположение отделов, ассортимент и выкладка товаров, в магазине ООО "Престиж" в настоящее время соответствует 2009-2010 годам. Заработную плату выдавала Волкова С.Ю. (т. 22 л.д. 26-32).

Волкова С.Ю. (протокол допроса свидетеля N 4 от 02.02.2012) сообщила, что в 2008 году она работала в должности заведующей в магазине "Престиж" по адресу г. Инта, ул. Кирова, д. 17 у ИП Баранова Г.М и с первого марта 2009 года работает в ООО "Престиж" по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38 в должности заведующей магазина ООО "Престиж", должностные обязанности не изменились. В обязанности входило: прием товаров, общение с персоналом, покупателями при возникновении спорных вопросов. Рабочее место находилось по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 38, отдельного кабинета нет. Инициатором перевода на работу из ИП Баранов Г.М. в ООО "Престиж" был Баранов Г.М. Торговая выручка магазина "Престиж" сдавалась ежедневно Баранову Г.М. либо мне Волковой С.Ю. В банк выручку сдавал руководитель ООО "Престиж" Баранов Г.М., в его отсутствие сдавала выручку в банк сама. Также Волкова С.Ю пояснила, что оплату за товар ООО "Престиж" можно было оплатить банковской картой (безналичный расчет) через электронный терминал, который находится в женском отделе ИП Баранова Г.М. Расположение отделов, ассортимент и выкладка товаров, в магазине ООО "Престиж" по сравнению с 2009-2010 гг. не изменились (т. 22 л.д. 46-53).

Лихачева О.С. (протокол допроса свидетеля N 5 от 03.02.2012) сообщила, что в 2008 году она работала продавцом в магазине "Престиж" по адресу г. Инта, ул. Кирова, д. 17 у ИП Баранова Г.М и не помнит, с какого времени она работает в должности продавца ООО "Престиж" по адресу г. Инта, ул. Кирова, д. 38, должностные обязанности не изменились. Размер заработной платы после перехода в ООО "Престиж" не изменился. Торговая выручка магазина ООО "Престиж" в конце рабочего дня сдавалась Баранову Г.М. Расположение отделов, ассортимент и выкладка товаров, в магазине ООО "Престиж" по сравнению с 2009-2010 гг. не изменились (т. 22 л.д. 34-40).

Марковец Р.М. (протокол допроса свидетеля N 9 от 07.02.2012) сообщила, что в 2008 году она работала продавцом в текстильном отделе в магазине "Престиж" по адресу г. Инта, ул. Кирова, д. 17, у ИП Баранова Г.М и с момента открытия магазина ООО "Престиж" по адресу г. Инта, ул. Кирова, д. 38 она работает в должности продавца в текстильном отделе, должностные обязанности не изменились. Размер заработной платы после перехода в ООО "Престиж" не изменился. Торговая выручка магазина ООО "Престиж" в конце рабочего дня сдавалась Баранову Г.М. или в его отсутствие Волковой С.Ю. Расположение отделов, ассортимент и выкладка товаров, в магазине ООО "Престиж" в настоящее время соответствует 2009-2010 гг. Заработную плату выдавала Волкова С.Ю. (т. 22 л.д. 55-61).

Иванова М.А. (протокол допроса N 15 от 13.02.2012) сообщила, что работает продавцом магазина "Престиж" с 01.03.2009 года. Торговая выручка магазина ООО "Престиж" ежедневно сдавалась Баранову Г.М. или в его отсутствие Волковой С.Ю. Выкладка товаров, ассортимент и расположение отделов ООО "Престиж" в настоящее время по сравнению с 2009-2010 годами не изменились. Заработную плату выдавала Волкова С.Ю. (т. 22 л.д. 63-68).

Из представленных в материалы дела приказов об увольнении, трудовых договоров, приказов о приеме на работу следует, что часть работников Предпринимателя были переведены в ООО "Престиж" на основании их просьбы (т. 23 л.д. 24-68). Выплата заработной платы с момента перевода осуществлялась ООО "Престиж", что подтверждается расчетными ведомостями (т. 23 л.д. 69-101). Из протоколов допроса свидетелей следует, что взаимозаменяемости работников не было, каждый выполнял свою работу на территории осуществления деятельности работодателем.

Слепченко А.В. - покупатель (протокол допроса N 13 от 10.02.2012) сообщила, что посещала магазин "Престиж", приобретала ювелирные изделия, женскую и мужскую одежду. Ассортимент, выкладка товаров и расположение отделов магазина "Престиж" в настоящее время по сравнению с 2009-2010 годами не изменились. Она не знала, что в магазине "Престиж" осуществляют торговую деятельность разные лица (т. 6 л.д. 92-95).

Борисова Н.Я. - покупатель (протокол допроса N 21 от 15.02.2012) сообщила, что посещала магазин "Престиж", приобретала ювелирные изделия, женскую и мужскую одежду. Она не знала, что в магазине "Престиж" осуществляют торговую деятельность разные лица. При покупке мужских джинсов расплачивалась банковской картой через терминал, который находился в отделе, торгующий женскими сумками (т. 6 л.д. 102-105).

Однако, доказательств того, что указанные лица приобретали товар у Предпринимателя, либо в ООО "Престиж", а также доказательств того, что покупателями приобретался товар в ООО "Престиж", а расчет за товар производился банковской картой через терминал индивидуального предпринимателя, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При допросе индивидуальный предприниматель Баранов Г.М., (протокол N 3 от 30.01.2012) пояснил, что торговое оборудование, на котором расположен товар ИП Баранова Г.М., было перевезено из магазина "Престиж" по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д. 17, куплено торговое оборудование больше 10 лет назад, документы отсутствуют. Трудовые книжки работников ИП Баранов Г.М. хранились у него в сейфе. Выручка ИП Баранов Г.М. сдавалась ежедневно главному бухгалтеру Акуловой Ольге Васильевне, либо ему (т. 6 л.д. 18-25).

Из протокола допроса Акуловой О.В. от 30.01.2012 N 2 (т.6 л.д. 27-35) следует, что она работает у ИП Баранова Г.М. в должности бухгалтера с 01.01.2000; главным бухгалтером в ООО "Престиж" является Баранов Григорий Михайлович. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008-2010 годы у ООО "Престиж" помогала заполнять Баранову Г.М. на добровольной основе, без оформления каких - либо договоров. Договоры с организациями на оказание коммунальных услуг (отопление, подача горячей, холодной воды, канализация, электроэнергия, вывоз мусора, охрана магазина, телефон, пожарная охрана) в 2009-2010 гг. на всю арендуемую площадь магазина "Престиж" заключались с ИП Барановым Г.М. Оплату коммунальных услуг производил ИП Баранов Г.М. через свой расчетный счет, но он выставлял в адрес ООО "Престиж" счета за все услуги в размере 50% от всех выставленных счетов за год. В 2012 году ООО "Престиж" через свой расчетный счет оплатило ИП Баранову Г.М. всю сумму за предоставленные услуги и субаренду за 2009-2010 гг. Отгрузка товара ИП Барановым Г.М. в адрес ООО "Престиж" осуществлялась в 2009-2010 годах. ООО "Престиж" в связи с трудным финансовым положением не может на данный момент рассчитаться с Предпринимателем за полученные товары (т. 6 л.д. 27-35).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2010 году осуществлялась оплата за реализованный товар ООО "Престиж" банковскими картами покупателей через электронный терминал, установленный на торговой площади, занимаемой Барановым Г.М. и принадлежащий Баранову Г.М. Выручка, полученная за реализованный товар ООО "Престиж" с использованием банковских карт покупателей, поступала на расчетный счет Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между Барановым Г.М. и Интинским ОСБ N 7729 заключен договор N 08-05-10/06 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (т. 18 л.д. 48-59).

Электронный терминал был подключен к контрольно-кассовой технике "Элвес-Микро К" Баранова Г.М. (заводской N 00102349, поставлена на учет 27.03.2006). Перечень платежей на сумму 479 361 рубль отражен в приложении N 9 к Акту выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 34-36).

Из выписки по счету Баранова Г.М. (том 4) и книги кассира-операциониста по кассовому аппарату 00102349 (т.19 л.д. 144-162, т.20 л.д. 1-78) следует, что расчет за товар, приобретаемый у Предпринимателя, с использованием банковских карт, производился с одновременным отражением (пробитием) по кассовому аппарату и по терминалу.

В книге кассира-операциониста Предпринимателя до 18.10.2010 операции по безналичной оплате отражались вместе с операциями по оплате наличными денежными средствами - суммарно, без разбивки по отделам (номера отделов (1-3) пробивались произвольно, названия или номера отделов не присваивались, не разделялись). Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

С 18.10.2010 года по указанию банка такие операции стали отражаться отдельно по последнему (4) отделу с указанием "б/н" - безналичные расчеты (т. 20 л.д. 20 - 78).

Из представленных налоговым органом протоколов допросов продавцов следует, что они указывают лишь на возможность осуществления расчетов за товар, приобретенный у ООО "Престиж" с использованием терминала. Документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в терминальном чеке (т.20 л.д.87-138, т. 25 л.д. 74-155, т.26 л.д. 1-38) на оплату отдела (например "мужская одежда") безусловно не свидетельствует о приобретении товара в ООО "Престиж" и его оплате через терминал Предпринимателя. Доказательств нарушения ООО "Престиж" положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Инспекцией в материалы дела не представлено.

Название товара или указание на конкретный товар в терминальном чеке - отсутствует, название отдела достоверно не определяет номенклатуру или принадлежность товара.

Вопрос о движении денежных средств, поступающих по расчетам по банковским картам, между предпринимателем и ООО "Престиж" налоговым органом не исследовался - такие вопросы в протоколах допроса отсутствуют.

Кроме того, полученные суммы по расчетам по терминалу Баранов Г.М. в полном объеме отражал в книге учета доходов и расходов от продажи принадлежащего ему товара.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании Барановым Г.М. схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налоговый орган не принял во внимание, что ООО "Престиж" самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, в проверяемом периоде являлось реальным хозяйствующим субъектом, имело открытые расчетные счета в банке, свой кассовый аппарат и представляло ненулевую налоговую отчетность.

ООО "Престиж" с марта 2009 года были самостоятельно заключены договора с поставщиками продукции (т. 23 л.д. 11-23).

Инспекцией установлено, что Предприниматель и ООО "Престиж" приобретали для последующей реализации различные группы товаров. При этом выкладка (размещение) товаров налогоплательщиков производилась у каждого в своем торговом зале, не превышающем 150 кв.м., смешения товара не происходило. На товарах имелись ценники с указанием названия магазина, наименование товара, цены, собственника товара.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признан необоснованным расчет налоговых обязательств Предпринимателя, поскольку ранее уплаченные Барановым Г.М. и Обществом налоги по результатам проверки налоговым органом не учтены; размер переплаты и возможность возврата излишне уплаченного налога не отражены в решении ни по предпринимателю, ни по Обществу, при расчете не в полном объеме учтены все хозяйственные операции Общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Баранов Г.М. и ООО "Престиж" осуществляли самостоятельные виды деятельности. Доказательств использования денежных средств Общества для обеспечения предпринимательской деятельности Баранова Г.М. Инспекцией также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше налогоплательщиков, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения индивидуальным предпринимателем и Обществом товаров для осуществления деятельности; наличие в аренде и субаренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.05.2012 N 07-62/1 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.11.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу N А29-6870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова