Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-8358/12

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А82-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сейфетдиновой Т.А., действующей по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногинова Василия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-2310/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Ногинова Василия Валерьевича (ИНН: 760600249646; ОГРНИП: 304760627100031)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

Управлению земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),

третье лицо - Мусаров Игорь Анатольевич,

о признании незаконным одностороннего изменения договора аренды земельного участка в части установления арендной платы и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ногинов Василий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Агентство) о признании незаконным одностороннего изменения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.09.2008 N 20916-и (далее - Договор) в части установления арендной платы в размере 206 404 рубля в год или 17 200 рублей 33 копейки в месяц, изложенного в уведомлении от 27.01.2009 N 149 (далее - Уведомление N 149), и о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся в связи с Уведомлением N 149 переплаты по Договору в сумме 466 117 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление земельных ресурсов Мэрии города Ярославля, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Мусаров Игорь Анатольевич (далее - Управление, Мусаров И.А.).

Решением от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд счел обоснованными доводы истца об определении ответчиком арендной платы в Уведомлении N 149 по формуле, отличающейся от формулы, приведенной в приложении N 3 при подписании Договора. Соответственно, изменение методики расчета, которая после ее согласования сторонами стала условием Договора, возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть по соглашению сторон. Данный порядок ответчиком не соблюден, одностороннее изменение Договора нельзя признать законным. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечисление арендной платы в сумме, обозначенной в Уведомлении N 149, свидетельствует об изменении Договора по соглашению сторон, истец выполнил условия полученной оферты в установленный для ее акцепта срок, выразил своими конклюдентными действиями согласие на изменение Договора. Между тем, суд не принял во внимание то, что согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, и действия, указанные в оферте, должны быть совершены в срок, названный в ней. Выполнение таких условий акцепта не усматривается из произведенной оплаты, а также опровергается обращением истца к ответчику от 05.10.2011. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что истец согласился с изменением Договора.

Агентство в отзыве отклоняет доводы жалобы. При этом, основываясь на положениях статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 421, 424 ГК РФ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.05.2010 N 2015/10, пунктах 3.4, 3.5 Договора, считает, что стоимость аренды земли относится к категории регулируемых цен. Ответчик имел право увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке с учетом изменения нормативной базы. Ссылка на то, что оплата, произведенная после получения Уведомления N 149, не доказывает принятие изложенных в нем условий, несостоятельна, так как истец при осуществлении расчетов в большинстве случаев вопреки требованиям Договора не указывал период платежа.

Мусаров И.А., Управление отзывы на жалобу не направили.

В силу статей 158, 163 АПК РФ жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 14.01.2013 до 21.01.2013 и с отложением судебного разбирательства с 21.01.2013 до 20.02.2013.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Хорову Т.В.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание 20.02.2013 проведено без участия ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Во исполнение определения от 21.01.2013 от Агентства поступили расчеты арендной платы, указанной в приложении N 3 к Договору и в Уведомлении N 149, обоснованные ссылками на правовые акты, регулирующие определение арендной платы, с учетом которых они выполнены.

Согласно статье 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к делу обозначенные выше документы, направленные Агентством.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Управлением в лице Агентства от имени города Ярославля (далее - Арендодатель) и Предпринимателем (далее - Арендатор) подписан Договор на предмет аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:050402:10 площадью 2200 кв.м., расположенного на пересечении улиц Радищева и Автозаводской в Ленинском районе города Ярославля. Земельный участок предоставлен Арендодателем за плату и принят Арендатором для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки - с 28.08.2008 на неопределенный срок. В подтверждение факта приема-передачи земельного участка от Арендодателя к Арендатору составлен акт от 10.09.2008 с указанием на использование участка с 21.01.2004 (л.д. 18-23; пункты 1.1, 6.2).

Договором предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями Договора производить платежи за пользование земельным участком (пункт 2.4.3).

За аренду земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области начисляется арендная плата в сумме 63 228 рублей в год (5269 рублей в месяц). Арендатор перечисляет арендную плату согласно расчету (приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9 число текущего месяца включительно с указанием в платежном документе Договора, периода и суммы платежа (пункты 3.1, 3.3).

Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. Направляемое Арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью Договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной Постановлением Администрации Ярославской области. При изменении ставок арендной платы доплата производится Арендатором в течение 20 календарных дней после направления Арендодателем уведомления об изменении арендной платы (пункты 3.4-3.6).

В случаях, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме и имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными на то лицами сторон (пункты 8.2, 8.3).

Из договора о передаче (уступке) прав от 29.12.2011, подписанного Предпринимателем и Мусаровым И.А., и дополнительного соглашения к Договору от 24.01.2012, подписанному теми же лицами с согласия Агентства, усматривается, что права и обязанности Арендатора по Договору перешли от Предпринимателя к Мусарову И.А. (л.д. 24-25; 71-72).

В период существования между сторонами спора договорных арендных отношений, то есть с 28.08.2008 по 23.01.2012, изменялась арендная плата.

В частности, согласно подписанному сторонами расчету (приложение N 3 к Договору) с 28.08.2008 арендная плата определена в сумме 63 228 рублей в год (или 5269 рублей в месяц) по следующей формуле: ставка арендной платы ? площадь земельного участка (28,74 рубля ? 2200 кв.м.; л.д. 73).

По Уведомлению N 149, направленному Арендодателем 27.01.2009 и полученному Арендатором 10.02.2009, арендная плата по Договору изменена с 29.09.2008 до 206 404 рублей в год (или 17 200 рублей 33 копеек в месяц). Изменение обосновано постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 N 462-П и постановление мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в редакции постановлений от 29.07.2008 N 2088, от 02.12.2008 N 3401). К Уведомлению N 149 приложен расчет (приложение N 3 к Договору в новой редакции), подписанный Арендодателем. Из этого приложения следует, что арендная плата в сумме 206 404 рубля в год определена по следующей формуле: ставка арендной платы ? площадь земельного участка (93,82 рубля ? 2200 кв.м.). В приложении также отражено, что разницу оплаты за период с 29.09.2008 по февраль 2009 произвести до 10.03.2009 (л.д. 13-14, 70).

Имеющиеся платежные документы, а также справка-расчет Агентства свидетельствуют, что после получения Уведомления N 149 Предприниматель осуществлял расчеты по Договору с учетом измененной арендной платы (л.д. 36-60, 110-111).

В письме Агентству от 05.10.2011 Предприниматель заявил, что считает Уведомление N 149 неправомерным, так как у Арендодателя отсутствовали основания для одностороннего изменения арендной платы, а также в Уведомлении N 149 содержится информация об изменении методики ее определения (л.д. 17).

Ответа на данное письмо не последовало.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Агентству и Управлению о признании незаконным одностороннего изменения Договора в части установления арендной платы, изложенного в Уведомлении N 149, и о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся переплаты по Договору.

Размер неосновательного обогащения с учетом уточнения иска определен истцом как разница между ежемесячной арендной платой, указанной в Уведомлении N 149 и в Договоре (17 200,33 рубля - 5269 рублей =11 931,33 рубля). В том числе 60 452 рубля 05 копеек за период с сентября 2008 года по февраль 2009 согласно Уведомлению N 149 и 405 665 рублей 22 копейки за период с марта 2009 года по январь 2012 года (34 месяца?11 931,33 рубля; л.д. 87-90).

Агентство возражало против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В частности, поясняло, что размер арендной платы в Уведомлении N 149 определен с учетом Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ и постановления Правительства Ярославской области от 09.09.2008 N 462. Помимо того, Предприниматель производил оплату по новому расчету, то есть выполнил условия оферты и тем самым согласился на изменение Договора в части арендной платы (л.д. 66-67, 108-109).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 433, 434, 438, 450, 452 ГК РФ, 22, 65 ЗК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 14). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что в спорной ситуации имело место изменение методики расчета арендной платы, которое по условиям Договора не допускается в одностороннем порядке. В то же время суд счел, что соглашение о цене может быть заключено при определенных условиях посредством совершения конклюдентных действий по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме. В связи с этим, поскольку после получения Уведомления N 149 Предприниматель перечислял арендную плату, а также не заявлял возражений по предложенному Агентством порядку ее исчисления, суд пришел к выводу, что условия Договора в части определения арендной платы по новой методике изменились по соглашению сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее определение условия Договора об арендной плате и на возврат излишне перечисленной арендной платы по Договору ввиду ее неправомерного изменения ответчиком в Уведомлении N 149.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, неосновательное обогащение.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.

Исходя из статей 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан вносить в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Из статей 1102, 1103 ГК РФ усматривается, что приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить. Неосновательным обогащением следует также считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено о возможности возврата как неосновательного обогащения излишне уплаченных по договору денежных средств. В частности, в той части денежных средств, которые перечислены ошибочно или превышают размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей с учетом установленных договором и законом условий, а также вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, если имеется имущественная выгода на стороне арендодателя в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Апелляционный суд считает, что применительно к спорной ситуации Уведомление N 149 совершено с соблюдением установленных требований, повлекло изменение условия Договора о размере арендной платы, а арендные платежи истец ответчикам в излишнем размере не перечислял.

По общему правилу, закрепленному в статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами, или с применением регулируемой цены, устанавливаемой уполномоченными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, указанных в договоре, законе либо в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, изменение условия договора аренды о цене является правомерным, если совершено в порядке и форме, которые не противоречат требованиям закона и договора.

Из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 05.07.2011 N 1709/11 и от 29.05.2012 N 17475/11, следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой и предписанного порядка, установленных нормативным правовым актом, являющимся для обеих сторон в равной степени обязательным с момента вступления его в силу, и не зависит от механизма ее изменения, предусмотренного договором. В то же время арендная плата определяется как согласованная цена, если в договор в качестве его условия включена методика расчета арендной платы, установленная нормативным правовым актом.

При оценке правоотношений сторон, основанных на договоре, точное содержание договора и волеизъявление сторон осуществляется посредством толкования договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе сопоставляет условия при их неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если посредством буквального толкования определить содержание договорного условия невозможно, то следует выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующей договору переписки и практики взаимоотношений сторон, их последующего поведения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия определения арендной платы, указанной в приложении N 3 к Договору и в Уведомлении N 149, а также условия Договора о праве Арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, признал, что оспариваемое увеличение арендной платы вызвано не повышением ее ставок, а изменением методики расчета в одностороннем порядке. В частности, из формулы исключены следующие коэффициенты: капитализации по виду функционального использования, поправочный и дифференциации. Вместо них в формуле применяется иная ставка арендной платы по виду функционального использования. Изменение формулы, поскольку используемая ранее формула стала условием Договора, возможно только по соглашению сторон.

Тем самым суд первой инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации арендная плата определяется как согласованная цена, изменение которой требовало обоюдного соглашения сторон.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с таким выводом, принимая во внимание следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 отражена правовая позиция об определении арендной платы как согласованной цены применительно к случаям, когда в договоре аренды стороны прямо предусмотрели формулу и конкретные показатели расчета арендной платы, а уполномоченный орган в требовании об изменении арендной платы применил иные формулу и показатели.

Буквальное содержание Договора и Уведомления N 149 показывает, что в них обозначена одна и та же формула расчета арендной платы как произведение ставки арендной платы и площади земельного участка, а также приведено числовое значение ставок арендной платы, которые и отличаются друг от друга.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации имевшее место увеличение размера арендной платы вызвано именно изменением регулируемой цены - ставки арендной платы.

Кроме того, Договором закреплены условия о пересмотре Арендодателем арендной платы в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы посредством направления Арендодателем уведомления, признаваемого неотъемлемой частью Договора, и о том, что ставки считаются измененными с даты, установленной нормативным правовым актом.

Уведомление N 149 названным требованиям не противоречит.

Согласно материалам дела в этом же порядке совершались последующие изменения арендной платы, сведений о несогласии истца с которыми не имеется.

Сказанное с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10 означает, что соблюдены порядок и форма изменения арендной платы, установленные сторонами, вследствие чего исключается необходимость подписания сторонами соответствующего обоюдного соглашения.

Об ином не свидетельствует и то, что ставка в приложении N 3 к Договору определена на основании постановления Администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 276-а (в редакции от 12.03.2008), а ставка в Уведомлении N 149 определена по постановлению мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в редакции от 02.12.2008).

Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступивший в силу с 30.10.2007, дополнил пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нормой о том, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки с неразграниченной собственность устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Ярославской области во исполнение данного закона издало постановление от 09.09.2008 N 462-П, вступившее в силу 29.09.2008 и действовавшее до даты вступления в силу постановления от 24.12.2008 N 710-П, то есть до 01.03.2009.

Названные акты являются решениями уполномоченного органа об определении арендной платы за земельные участки с неразграниченной собственностью, в том числе первый из них на период до утверждения единого порядка, в качестве которого позднее и принят второй акт.

При этом постановление от 09.09.2008 N 462-П, которое не признано недействующим, содержало требование о том, что определение размера арендной платы за земельные участки с неразграниченной собственностью в городе Ярославле, предоставленные органами местного самоуправления, осуществляется в порядке, установленном этими органами на момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ.

На 30.10.2007 и в спорный период такой порядок регулировался Постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660.

В связи с этим с момента вступления в силу постановления от 09.09.2008 N 462-П обязательным для обеих сторон Договора стал порядок определения арендной платы, установленный постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660.

Помимо того, различия в формулах расчета, на которые сослался суд первой инстанции, связаны с применением в постановлении Администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 276-а (в редакции от 12.03.2008) и в постановлении мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в редакции от 02.12.2008) разных способов исчисления ставки арендной платы. Однако стороны в Договоре в расчете арендной платы не согласовывали способ исчисления ставки, а указали лишь ее числовое выражение.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что основания для изменения Договора посредством направления Уведомления N 149 отсутствовали.

Между тем, иной вывод обжалуемого решения не привел к неправильному разрешению спора.

Позиция истца в жалобе, что из произведенной оплаты не усматривается выполнение условий акцепта, установленных пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, несостоятельна.

Суд первой инстанции, анализируя правоотношения сторон и возможность применения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ N 14.

В этом пункте отражено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогичная позиция приведена в пункте 58 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Дополнительно отмечено, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, если иное не следует из требований закона или договорных условий к форме соглашения об изменении цены договора, то такое соглашение может считаться достигнутым посредством совершения фактических (конклюдентных) действий по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме, в том числе определяемой согласно предложению об изменении цены.

Сказанное не противоречит и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1756/11.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Предприниматель, получив Уведомление N 149, перечислил Агентству арендную плату в новом размере, включая доплату по арендной плате (за период с момента вступления в силу постановления от 09.09.2008 N 462-П до получения Уведомления N 149).

Аргументы жалобы о том, что оплата осуществлена не в том размере, который указан в Уведомлении N 149, и не в установленный срок, отклоняются.

Арендные платежи после получения Уведомления N 149 перечислялись в размере большем, чем в нем указано. Какое-либо надлежащее обоснование этому истцом не приведено. Исходя из условий Договора о размере и условиях внесения арендной платы и ответственности сторон, нарушение сроков внесения арендных платежей, в том числе измененных, может повлечь лишь начисление пеней и не может означать отсутствие согласия на изменение размера арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о том, что истец совершил действия по выполнению условий об арендной плате, предложенных ответчиками в Уведомлении N 149, является правильным.

Возражений непосредственно против размера ставки арендной платы, указанной в Уведомлении N 149, Предприниматель не заявлял. Прочих обстоятельств, явствующих из закона или Договора и препятствующих признанию действий Арендатора акцептом, не имелось.

Ссылка на письмо от 05.10.2011 не принимается, так как оно не отвечает признакам отзыва акцепта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как его согласие на изменение Договора в части арендной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в спорных арендных правоотношениях ответчики правомерно получали арендную плату в размере, указанном в Уведомлении N 149, а потому на их стороне не усматривается неосновательного обогащения за счет истца в виде излишне уплаченной арендной платы.

В связи с этим представляется, что суд первой инстанции правильно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, данный вывод обжалуемого решения согласуется с обстоятельствами и доказательствами дела, нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, понесенные истцом, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-2310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногинова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова