Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-8504/12

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А28-6794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-6794/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Опаринском районе Кировской области

(ИНН: 4323002193, ОГРН: 1024300861287)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4323001898, ОГРН: 1024300862002)

о взыскании 326 766,96 руб.,

установил:

Государственное учреждение Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Опаринском районе Кировской области (далее - Отдел) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, страхователь) о взыскании задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2011 и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 46 351,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 требования Отдела о взыскании 46 351,80 руб. удовлетворены. Кроме того с Учреждения по результатам рассмотрения дела была взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Учреждение с принятым решением суда в части взыскания с него госпошлины не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 09.11.2012 подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение полагает, что оно освобождается от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, выступая в качестве истцов либо ответчиков, поскольку является органом государственной власти.

Страхователь обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания.

Кроме того, Учреждение считает, что суду первой инстанции следовало учесть Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в котором указано на изменение (изложение в новой редакции) пункта 2 Информационного письма N 117.

Отдел представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Учреждения возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 20.02.2013.

В судебные заседания 29.01.2013 и 20.02.2013 стороны явку своих представителей, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, страхователь ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой Учреждением части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

- учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Следовательно, такие учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В данном случае установлено, что эти условия Учреждением не соблюдены.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно положениям подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что согласно Положению о федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" основными задачами Исправительной колонии N 9 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией N 9 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в Положении виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как уже было сказано выше, для получения освобождения от уплаты госпошлины Учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, однако, в данном случае в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Отдела о взыскании с Учреждения задолженности по неуплаченным в срок страховым взносам; соответственно, целью участия Учреждения в данном деле является защита своих собственных интересов как плательщика страховых взносов, что не является аналогом защиты публичных интересов.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение является в настоящем деле стороной, не осуществляющей защиту государственных и (или) общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций), поэтому Учреждение права на освобождения от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб составляет 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-6794/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4323001898, ОГРН: 1024300862002) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова