Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-514/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-5954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-5954/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуальный предприниматель Преображенского Виталия Авенировича (ИНН 760400229441, ОГРНИП 304760434900231)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

о взыскании 64 267 рублей 89 копеек процентов и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович (далее - ИП Преображенский В.А., истец, заявитель, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований, протокол судебного заседания от 06.09.2012 (т.1 л.д. 102-104)) 63 277 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 исковые требования ИП Преображенского В.А. удовлетворены частично. С ОАО "КСК" взыскано 8186 рублей 90 копеек процентов, 3881 рубль 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, 327 рублей 73 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

ИП Преображенский В.А. с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ИП Преображенского В.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что основополагающим для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4235/2011, которым признаны действия гарантирующего поставщика (ОАО "КСК") неправомерными по отношению к потребителю и неосновательно обогатившемуся за счет истца на суммы 767 521 рубль 55 копеек и 18 128 рублей 53 копейки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении именно 12.05.2012, поскольку перевод денежных средств от истца состоялся 11.05.2012.

Заявитель полагает, что судом не принят во внимание пункт 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), согласно которому ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя. Заявитель указывает, что факта неучтенного потребления не имело места быть вообще, а, выставляя счета на оплату неучтенной электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан был осуществить проверку его законности. Кроме этого, заявитель полагает, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - период пользования чужими денежными средствами, не может быть сопряжен или зависеть от вступления в законную силу решения суда, поскольку пользование деньгами началось в момент поступления денежных средств на счет ответчика, действия же ОАО "КСК" по введению режима отключения не оспаривались сторонами, и не могут служить основанием для частичного удовлетворения иска.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009 между ОАО "Костромаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Преображенский В.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 19 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами розничных рынков порядка учета электроэнергии, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

02.03.2011 ОАО "МРСК Центра" провело плановую проверку работы прибора учёта - счётчика электрической энергии трёхфазного электронного ТРИО, заводской номер 014380408 (далее - прибор учёта).

По её результатам были составлены акт проверки работы приборов учёта электроэнергии от 02.03.2011 N (ю)44/5 019862 (т.1 л.д. 123) и акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2011 N 44/15/000428 (т.1 л.д. 124), в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: несоответствие оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета оттискам пломб завода-изготовителя, наличие в корпусе счетчика электронного устройства, отключающего счетный механизм счетчика при поднесении магнита.

Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 на сумму 828 826 рублей 51 копейку (170 524 кВтч по цене 4,119041 рубля) (т.1 л.д. 128).

Поскольку цена свободной цены за март 2011 года составила 3,902691 рубля, ответчик скорректировал счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 в части цены и стоимости (170 524 кВтч по цене 3,902691 рубля составило 785 292 рубля 93 копейки). Переплата зачислена в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой в последующем, что подтверждается картотекой абонента.

Первоначально выставленную в указанном счёте-фактуре сумму истец оплатил платёжным поручением от 11.05.2011 N 250 (т.1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу N А31-4235/2011 удовлетворены требования ИП Преображенского В.А. к ОАО "КСК" о взыскании 828 826 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А31-4235/2011 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "КСК" в пользу ИП Преображенского В.А. взыскано 767 521 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, при этом установлено следующее.

ОАО "КСК" возвратило ИП Преображенскому В.А. сумму в размер 785 650 рублей 08 копеек, признанную неосновательным обогащением по делу N А31-4235/2011, что подтверждается платежным поручением N 671 от 18.05.2012 (т.1 л.д. 63), платежным поручением N 968 от 23.05.2012 (т.1 л.д. 64).

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их зачисления на счет ОАО "КСК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основополагающим моментом для начисления процентов является информированность ответчика о неправомерности получения им денежных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки работы приборов учёта электроэнергии, акт неучтенного потребления электроэнергии, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии и на возобновление электроснабжения (т.1 л.д. 60-61)), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ОАО "КСК" в тех условиях, которые сложились после осуществления ОАО "МРСК Центра" проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный акт был опорочен только при рассмотрении в суде дела N А31-4235/2011, а истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик узнал о незаконности своих действий ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4235/2011, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО "КСК" в пользу ИП Преображенского В.А. 8186 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4235/2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-5954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Преображенского Виталия Авенировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина