Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-72/13

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А39-1389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146", ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2012 о возмещении судебных расходов, принятое судьёй Насакиной С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-М", г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А39-1389/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" (ОГРН 1081328001875, ИНН 1328911158), г. Саранск Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ОГРН 1062137011903, ИНН 2107902679), ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики,

о взыскании 800 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" о взыскании 800 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены. 15.06.2012 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003058874.

18.10.2012 ООО "Контур-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 5000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы явно превышает разумные пределы.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО "Контур-М" (заказчиком) и Котельниковым Д.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в сумме 800 000 рублей, а именно: подготовить и подать исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, предъявить исполнительный лист к производству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и соглашением об определении стоимости оказанных услуг, являющимся приложением N 1 к договору от 01.03.2012, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, в том числе подготовка и подача искового заявления - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 24 000 рублей, предъявление исполнительного листа к производству, сопровождение производства - 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора стороны составили акт оказанных услуг от 19.09.2012. По расходному кассовому ордеру от 28.09.2012 N 11 ООО "Контур-М" произвело оплату Котельникову Д.А. за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, выполненные представителем услуги фактически оплачены истцом на указанную сумму. Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу (участие в предварительном и судебном заседании, подготовка искового заявления), суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А39-1389/2012 в сумме 40 000 рублей, которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 указанного выше информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО "Контур-М" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, акт оказанных услуг от 19.09.2012, расходный кассовый ордер от 28.09.2012 N 11 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, осуществил оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, учел количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и признал разумным взыскание представительских расходов с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы неосновательны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2012 по делу N А39-1389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ОГРН 1062137011903, ИНН 2107902679), ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова