Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 01АП-3115/12

г. Владимир

19 июля 2012 г.

Дело N А38-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1207009636, ОГРН 1071218000358) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу N А38-4670/2011, принятое судьей Домрачевой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" Смышляева Николая Валентиновича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Карнаухова И.В. по доверенности от 20.02.2012, Кудрявцева Н.Г.- руководитель.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее-должник) общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее-общество, кредитор, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" Смышляева Николая Валентиновича от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Клещева С.А. (НП СРО АУ "Евросиб").

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Алекс" не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции в должной мере не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО "ЗИС" Смышляев Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку директор ООО "ЗИС" Арсентьев А.А. является его единственным учредителем, Смышляев Н.В. является директором ОАО "Арбанское торфопредприятие", где 65,63 % акций принадлежит учредителю ООО "ЗИС" Арсентьеву А.А.

Конкурсный управляющий, по мнению общества, не предпринимал действий, направленных на увеличение конкурсной массы.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принял в ведение и не провел инвентаризацию имущества, указанного в актах Медведевского РОСП о наложении ареста на готовую продукцию и оборудование от 11.03.2011 на 17 500 рублей (всего 20 единиц готовой продукции), от 15.04.2011 на 433 450 рублей (всего 24 единицы), итого на общую сумму 450 950 рублей.

По мнению кредитора, накладные, полученные от ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьева А.А., на оборудование, приобретенное им собственность, не могут служить доказательствами принадлежности оборудования, указанного в актах о наложении ареста, так как в накладных наименование оборудования, даты выпуска не соответствуют данным, указанным в актах о наложении ареста, также в накладных отсутствуют заводские номера станков. Объяснение Арсентьева А.А. о реализации готовой продукции, указанной в акте о наложении ареста от 11.03.2011, и направлении полученных денежных средств на текущие расходы по ликвидации предприятия ООО "ЗИС" общество не принимает во внимание как не подтвержденное документально.

ООО "Алекс" считает, что по договору хранения оборудования от 03.01.2012, заключенному между ООО ПО "Роспром" и ООО "ЗиС", невозможно установить собственника оборудования в связи с неуказанием в акте приема-передачи заводских номеров и года выпуска оборудования. На данное оборудование правоустанавливающие документы ООО ПО "Роспром" не представило.

Запрос по четырехстороннему станку RJCHMAN, приобретенному Пекунькиным Д.И. (бывшим директором ООО "ЗИС"), направлен конкурсным управляющим только 02.05.2012; запрос в ООО "КРЯЖ" относительно оборудования и готовой продукции направлен 05.05.2012, т.е. после подачи в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению общества, арест на имущество был наложен в марте- апреле 2011 года, никто не заявил прав на данное имущество до настоящего момента, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество может быть признано бесхозным и включено в конкурсную массу должника.

Общество указывает, что в ООО "ЗИС" в сентябре 2011 года произошла кража оборудования, запрос в полицию направлен конкурсным управляющим только 02.05.2012, затягивание в принятии мер по розыску и возврату имущества должника может нанести убытки кредиторам в размере стоимости украденного оборудования (195 000 рублей).

ООО "Алекс" полагает, что отчет конкурсного управляющего может содержать недостоверные сведения, так как конкурсный управляющий не провел должного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Податель апелляционной жалобы указал, что документы, переданные конкурсному управляющему ликвидатором ООО "ЗИС" Арсентьевым А.А., содержат ряд нарушений, а именно: тома документов расшиты, наклейки с подписями бывшего директора ООО "ЗИС" Пекунькика Д.И. и учредителя ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. либо отсутствуют, либо разорваны, отсутствует печать предприятия. В деле "Реализация за 2009 год" реестр документов не соответствует накладным и счетам-фактурам по суммам, на которые отгружена готовая продукция, часть накладных отсутствует, хотя в реестре документов указана. В деле "Реализация за 2010 год" также имеются несоответствия: реестр документов отсутствует, папка с документами расшита, часть накладных выписана в двух экземплярах под одним и тем же номером, одному контрагенту, одной датой, но на разные суммы.

О ненадлежащем проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности, на взгляд общества, свидетельствует тот факт, что конкурсный управляющий не мог пояснить, исходя из каких обязательств дебиторов ООО "ЗИС" сложилась сумма требований к ним. Поэтому, при обращении конкурсного управляющего Смышляева Н.В. в суды, ООО "ЗИС" несет убытки в размере государственной пошлины и почтовых расходов.

Общество указало, что в отчете конкурсного управляющего должны отражаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. По данному пункту в отчете конкурсного управляющего сведения отсутствуют. Договор хранения от 01.12.2011 не представлен. В отчете конкурсного управляющего от 02.05.2012 указаны сведения по аренде офисного помещения для хранения документации должника с оплатой 5000 рублей в месяц с 23.11.2011 до завершения процедуры банкротства, однако договор аренды и расчет арендной платы не представлен.

Податель апелляционной жалобы также считает, что привлечение бухгалтера и фирмы ООО "БизнесЦентр" для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства явилось неразумным, не отвечающим принципам экономической обоснованности.

С учетом вышеизложенного, представители общества просили отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗИС".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" Смышляев Н.В. явку в судебное заседание не обеспечил, указав в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованность и недоказанность ее доводов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представив отзыв, указало на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Республике Марий Эл просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, сроком до 23 мая 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

26.01.2012 в реестр требований должника включено ООО "Алекс" с суммой требований в размере 674 350 рублей 06 копеек.

30.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2012.

15.03.2012 ОАО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Смышляева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗИС".

Заявление кредитора основано на положениях абзаца 2,4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

К заявлению приложен протокол собрания кредиторов должника от 07.03.2012, из содержания которого усматривается принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку Смышляев Н.В. и директор ООО "ЗИС" Арсентьев являются аффилированными лицами ОАО "Арбанское торфопредприятие".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям абзацев 2,4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.03.2012, кредитор указывает на выявление препятствий для осуществления Смышляевым Н.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что Смышляев Н.В. и директор ООО "ЗИС" Арсентьев являются аффилированными лицами ОАО "Арбанское торфопредприятие", в связи с чем полагают, что Смышляев Н.В. является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО "ЗИС" и его действия (бездействие) могут нанести убытки обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Конкурсный кредитор указывает, что Смышляев Николай Валентинович и Арсентьев Александр Арсентьевич являются аффилированными лицами, поскольку входят в совет директоров ОАО "Арбанское торфопредприятие" (т.2 л.д. 124-133).

Судом первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно установлено, что Смышляев Н.В. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ликвидируемого должника ООО "ЗИС" 23.11.2011, в состав ликвидационной комиссии он включен не был, долей в уставном капитале ООО "ЗИС" не имел, не состоял в течение года до возбуждения дела о банкротстве и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с должником. С даты признания должника банкротом были прекращены полномочия ликвидатора Арсентьева А.А. ОАО "Арбанское торфопредприятие" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ЗИС".

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства заинтересованности (применительно к статье 19 ФЗ Закона о банкротстве) Смышляева Н.В. по отношению к ООО "ЗИС" конкурсным кредитором не представлены, нет обстоятельств, препятствующих исполнению Смышляевым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЗИС", то в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее- Информационное письмо N 150) указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Смышляев Н.В. не исполнил обязанность по принятию в ведение, проведению инвентаризации, а также осуществлению мероприятий по установлению собственника имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по актам от 11.03.2011 и 15.04.2011, для дальнейшего включения его в конкурсную массу должника.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства по арбитражному делу N А38-1996/2010 о взыскании с ООО "ЗИС" в пользу ООО "Алекс" задолженности (т.1 л.д. 79-81) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем 11.03.2011 и 15.04.2011 составлены соответствующие акты.

На момент ареста документы, подтверждающие право собственности на имущество, не были представлены, а директором ООО "ЗИС" Арсентьевым А.А. в актах сделана отметка о том, что арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Арест имущества согласно описям осуществлялся по адресу: Медведевский район, п. Куяр, ул. Железнодорожная, д. 5а, по которому зарегистрированы и располагаются несколько предприятий, в том числе и конкурсный кредитор - ООО "Алекс".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что на момент ареста бесспорные доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом исполнительских действий в отношении имущества именно ООО "ЗИС", отсутствовали. Иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Смышляев Н.В. на основании полученной от ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьевым А.А. документации принял в ведение и провел инвентаризацию имущества, числящегося за должником.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на арестованное по актам от 11.03.2011 и 15.04.2011 имущество действия по принятию его в ведение и инвентаризации конкурсным управляющим не осуществлялись.

На основании поданных конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего заявлений последним предприняты меры по установлению владельца имущества. Так, им направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника: в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл от 01.12.2011, муниципальное учреждение "Медведевское бюро технической инвентаризации" от 07.12.2011, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл от 01.1.2011, УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 01.12.2011, территориальное управление Росимущества от 01.02.2011.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к Арсентьеву А.А. и Пекунькину Д.И. (бывшему руководителю должника) о передаче имущества, арестованного по постановлению Медведевского РОСП от 15.04.2011.

Судом с учетом материалов дела верно установлено, что законным приобретателем части имущества, арестованного по актам от 11.03.2011 и 15.04.2011, выступал гражданин Арсентьев А.А., часть имущества была получена ООО "ЗИС" на правах аренды от ООО ПО "РОСПРОМ", владельцем четырехстороннего станка RICHMAN является Пекунькин Д.И.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела (т.3 л.д. 141, т.4, 75-88, л.д. 110).

Доводы ООО "Алекс" в этой части также необоснованны, поскольку конкурсный управляющий правомерно в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО "ЗИС" на арестованное 11.03.2011 и 15.04.2011 имущество, не принял в ведение и не провел его инвентаризацию, а осуществил результативные мероприятия по установлению его собственника, признаваемые арбитражным судом достаточными.

Довод конкурсного кредитора о том, что после снятия ареста на имущество собственники не заявили своих прав, вследствие чего имущество подлежит признанию бесхозяйным и должно быть включено в конкурсную массу должника оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отстранения Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗИС" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение Смышляевым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗИС" причинило убытки кредиторам в размере судебных и почтовых расходов, которое понесло ООО "ЗИС" в связи с судебными спорами по делам о взыскании дебиторской задолженности (т.3, л.д. 5-9, 13-21).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В качестве причинения убытков может быть квалифицировано уменьшение конкурсной массы в результате необоснованных расходов конкурсного управляющего.

Судом установлено, что Смышляев Н.В. осуществлял работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЗИС" на основании документов, переданных ему ликвидатором Арсентьевым А.А. В ходе такой работы в конкурсную массу по состоянию на март 2012 года поступили денежные средства в размере 74 314 рублей 79 копеек. Поскольку конкурсный управляющий, выполняя свою обязанность, обратился в суд за защитой нарушенных прав ООО "ЗИС", то с учетом принципа состязательности судебного процесса возмещение судебных расходов обоснованно судом первой инстанции не признано применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ убытками, причиненными кредиторам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принято от ликвидатора 6 единиц основных средств на сумме по данным бухгалтерского учета 235 000 рублей.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. 30.12.2011 заключен договор с ООО "БизнесЦентр" на возмездное оказание услуг по рыночной оценке имущества, получено экспертное заключение от 30.01.2012 N 01/2012.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ (юристом, бухгалтером) для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

Подтвердив в суде второй инстанции факт аренды офисного помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего, податель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах, не представил.

Суд второй инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно убытков, причиненных кредиторам в связи с фактом хищения имущества в гробовом производстве должника, поскольку наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками не подтверждено суду.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены факты, свидетельствующие о неисполнении или о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЗИС" Смышляева Н.В. обязанностей, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу N А38-4670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина