Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-946/12

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А39-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012 по делу N А39-2840/2011, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Еремкина Александра Михайловича (ОГРН 304132809900043, ИНН 132801639387, г.Саранск) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, г. Саранск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", оценщиков Гришаниной Валентины Васильевны, Калачёвой Елены Ивановны, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Еремкина Александра Михайловича - не явился, извещён;

от ответчика - администрации городского округа Саранск - не явился, извещён;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" - не явился, извещён;

от оценщиков Гришаниной Валентины Васильевны, Калачёвой Елены Ивановны - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еремкин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) по преддоговорному спору и понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N 2 площадью 55,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, 66, по цене, определенной в экспертном заключении от 13.07.2011 N 1186/06.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия требования истца удовлетворил по рыночной цене, определенной в рамках рассмотрения спора на основании данных судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение оставлено без изменения, жалоба администрации города Саранска без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине непривлечения к участию в деле оценщика, подготовившего отчёт от 04.04.2011 N 11/04/298-н/12 (информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" (далее - ООО "Рыночные оценочные системы"), оценщики Гришанина Валентина Васильевна, Калачёва Елена Ивановна.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, обязав администрацию городского округа Саранск заключить с ИП Еремкиным А.М. договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, 66, помещение N 2, на условиях проекта договора от 13.05.2011 в следующей редакции:

Пункт 2.1 "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 600 000 руб., с учётом НДС. Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном налоговым законодательством".

Пункт 2.2.1 "Первый обязательный платеж составляет 480 000 руб.".

В водной части приложения N 1 к договору (график платежей) цифру "2 510 000 руб." заменить цифрой "1 600 000 руб."; цифру "758 673 руб. 29 коп." заменить цифрой "480 000 руб.". В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости муниципального имущества. Достоверность отчёта от 04.04.2011 N 11/04/298-н/12, подготовленного ООО "Рыночные оценочные системы", не опровергнута материалами дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация в письме от 13.05.2011 N Пр-2833 предложила предпринимателю реализовать право преимущественной покупки арендуемого помещения площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, 66, помещение N 2, приобщив проект договора купли-продажи имущества (с приложением N 1 - график рассрочки внесения выкупной цены).

Цена продажи имущества определена на основании отчёта N 11/04/298-н/12 независимого оценщика и установлена в размере 2 510 000 руб., включая НДС.

Предприниматель в письме от 02.06.2011 выразил согласие на приобретение указанного имущества, однако счёл предложенную выкупную цену помещения завышенной.

Впоследствии предприниматель обратился с заявлением в Мордовскую лабораторию судебной экспертизы в целях определения стоимости муниципального имущества. Согласно экспертному заключению от 13.07.2011 N 1186/06 рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 1 587 757 руб. с учётом НДС.

Наличие разногласий относительно цены приобретаемого помещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения определен Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1)арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2)отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи о выкупной цене помещения.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора определяются на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 3 Закона 159-ФЗ определено, что арендуемое государственное или муниципальное имущество подлежат выкупу арендатором по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец, получив предложение о выкупе муниципального имущества по цене 2 510 000 руб., включая НДС, обратился в Мордовскую лабораторию судебной экспертизы с заявлением о проведении оценки арендуемого помещения. Согласно отчёту N 1186/06 рыночная стоимость помещения составила 1 587 757 руб., с учётом НДС.

Пунктом 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" определено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 информационного письма).

В связи с наличием противоречивых заключений относительно стоимости предмета оценки судом первой инстанции назначена независимая оценка рыночной стоимости спорного помещения, проведение которой в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки суду представлен отчёт от 19.12.2011 N 08/11, в соответствии с которым рыночная стоимость арендуемого помещения составляет 1 600 000 руб., включая НДС.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы со стороны истца и ответчика не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 19.12.2011 N 08/11 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд счел определенную рыночную стоимость спорного помещения в размере 1 600 000 руб. (с учётом НДС) наиболее достоверной. При этом суд правомерно исходил из того, что заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" содержит подробные исследования по поставленным вопросам, а также конкретные источники цен на сравнительные аналоги.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При наличии ряда отчётов об оценке нежилого помещения, а также заключения судебной экспертизы от 19.12.2011 N 08/11, устанавливающего рыночную стоимость имущества значительно ниже стоимости, предложенной администрацией городского округа Саранск в проекте договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из цены объекта в размере 1 600 000 руб. (включая НДС).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012 по делу N А39-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова