Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-191/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А11-5755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-5755/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегас", Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, ОГРН 1033302209820, к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок", Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, ОГРН 1033302208378, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Коврова, Владимирская обл., г. Ковров,

о признании действий ответчика незаконными и запрете ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омегас" - Орлова Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012 сроком действия два года;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" - Зимина С.В. по доверенности от 10.07.2011 сроком действия три года;

от третьего лица - администрации города Коврова - не явился, извещен (уведомление N 36168),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Омегас" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок" о признании действий ответчика незаконными и запрете ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0006, по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136, литер Б.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Омегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что недвижимые активы истца находятся не на арендуемом рынком земельном участке, а на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Пояснил, что представитель истца Орлов Ю.Г. в судебном заседании 26.11.2012, на котором была объявлена резолютивная часть решения, не участвовал, однако из решения от 03.12.2012 следует обратное.

В качестве доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении, распоряжении имуществом ссылается на фотографии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Первомайский рынок" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Коврова Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Омегас" на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 N 48/21 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а (литер Б) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.1998 N 33/23).

ООО "Омегас" на основании договора купли-продажи от 28.08.1998 принадлежит на праве собственности земельный участок под магазин, общей площадью 422 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:20:011014:0006, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2004 сделана соответствующая запись N 33-01/08-8/2004-367 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серия 33 АВ N 107251).

Посчитав, что действия ответчика нарушают права истца как собственника объектов недвижимого имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим земельным участком, совершения ответчиком действий, нарушающих права на землю истца или создающих угрозу их нарушения, как то предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле фотографии, на которые ссылается истец, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается негаторного правонарушения со стороны ответчика.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно утверждение о том, что представитель истца Орлов Ю.Г. в судебном заседании 26.11.2012, на котором была объявлена резолютивная часть решения, не участвовал, у него отсутствовала возможность оперативно получить информацию о дне объявления резолютивной части решения и дате изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года следует, что судебное заседание было проведено с участием представителя истца Орлова Юрия Георгиевича по доверенности от 08.10.2012 N 1 сроком действия 1 год.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.11.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в установленный трехдневный срок, как это предусмотрено частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Таким образом, представитель истца знал об объявленной по делу резолютивной части решения, следовательно, и о принятом по делу судебном акте, полный текст которого изготавливается в сроки, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение 5 дней.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова