Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-191/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А11-5755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу N А11-5755/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Первомайский рынок" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-5755/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегас" (ОГРН 1033302209820, ИНН 3305008560, Владимирская область, г. Ковров) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок" (ОГРН 1033302208378, ИНН 3305034708, Владимирская область, г. Ковров), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 10333022003181, ИНН 3305005930, Владимирская область, г. Ковров), о признании действий ответчика незаконными и запрете ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегас" (далее - ООО "Омегас") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Первомайский рынок" (далее - МУП "Первомайский рынок") о признании действий ответчика незаконными и запрете ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0006, по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д.136, литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Коврова Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Первомайский рынок" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Омегас" расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 920 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявление предпринимателя, взыскал с ООО "Омегас" в пользу МУП "Первомайский рынок" 13 290 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП "Первомайский рынок" в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес ООО "Омегас" копии заявления о взыскании расходов с приложенными документами. Заявитель полагает, что нарушение представителем норм процессуального права является злоупотреблением правом в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что МУП "Первомайский рынок" не представило доказательств выдачи денежных средств представителю по оказанию юридической помощи. Также сослался на отсутствие на заявлении о взыскании судебных расходов печати организации.

МУП "Первомайский рынок" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Первомайский рынок" (заказчик) заключило с Зиминым Сергеем Валерьевичем (исполнитель) договор от 04.10.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО "Омегас" к МУП "Первомайский рынок" о признании действий МУП "Первомайский рынок" незаконными и запрете чинить препятствия в пользовании имуществом (дело N А11-5755/2012).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседания составляет 4000 руб. за каждое судебное заседание.

Зимин С.В. представлял интересы МУП "Первомайский рынок" на основании доверенности от 10.07.2011 N 91 в предварительном судебном заседании 09.10.2012 и судебном заседании 19.11.2012-26.11.2012 суда первой инстанции, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 14.03.2013, согласно которому стоимость услуг составила 16 000 руб., в том числе НДФЛ 13 % в размере 2080 руб., к получению причитается сумма 13 920 руб.

Также ООО "Юридическая компания" были подготовлены детальные отчеты к актам приемки-передачи от 06.12.2011, от 30.01.2012, от 14.02.2012, от 05.03.2012, от 18.06.2012, от 09.08.2012.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 13 920 руб. МУП "Первомайский рынок" представлен расходный кассовый ордер от 14.03.2013 N 249.

Поскольку судебные акты по делу N А11-5755/2012 были приняты в пользу ответчика, МУП "Первомайский рынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств понесенных ответчиком расходов, а также принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 13 920 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на ненаправление ответчиком истцу копии заявления с приложением опровергается наличием в материалах дела почтовой квитанции от 07.08.2013 N 01949. Доказательства получения иных документов в данном почтовом оправлении не представлены. Кроме того, ООО "Омегас" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 14.03.2013 N 249.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу N А11-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова