Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-169/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-12244/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кирский лесокомбинат" к Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кирский лесокомбинат" (далее - предприятие, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырскрого РОСП УФССП по Чувашской Республики (далее - судебный пристав) от 19.09.2012.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, уменьшен до 38 315 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав обеспечил должнику возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, порядок чего указал в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о тяжелом материальном положении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судебный пристав обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества в период с 11.09.2012 по 18.09.2012 (срок для добровольного исполнения), суду не представлено. В частности, согласно выписке о движении денежных средств в период с 11.09.2012 по 18.09.2012 (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) должник располагал денежными средствами на общую сумму 170 860 рублей 44 копейки, в том числе указанная денежная сумма проходила по банковскому счету предприятия. Считает, что должник при наличии должной заботливости реально имел возможность исполнить требование исполнительного документа.

Данные обстоятельства Арбитражным судом Чувашской Республики также не учтены.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника, по мнению судебного пристава, не является обстоятельством, освобождающим общество от исполнения норм действующего законодательства.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, Управление ФССП по ЧР, МИФНС N 1 по Чувашской Республике явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 27.08.2012 N 3819 возбуждено исполнительное производство N 17049/12/06/21 о взыскании задолженности с МУП "Кирский лесокомбинат" в размере 729 811 рублей 43 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены в полном объеме, судебным приставом вынесено постановление от 19.09.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 51 086 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения предприятия удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до 38 315 рублей 10 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением предприятием в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - решения арбитражного суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого решения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года прибыль у предприятия отсутствует, кредиторская задолженность составляет 5313 рублей, что превышает дебиторскую задолженность на сумму 667 000 рублей Задолженность перед персоналом организации составляет 617 000 рублей.

На основании договора от 28.10.2003 N 4 о пользовании муниципальным имуществом Алатырского района на праве хозяйственного ведения, заключенного между Отделом по управлению имуществом администрации Алатырского района, выступающего от имени собственника, и МУП "Кирский лесокомбинат" (пользователем), имущественный комплекс МУП "Кирский лесокомбинат", отраженный на балансе пользователя, находится на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором залога от 29.08.2011 N 60716-1, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 (залогодержателем) и МУП "Кирский лесокомбинат" (залогодателем), залогодатель передал в залог залогодержателю продукцию, находящуюся в обороте согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (древесину деловую (пиловочник круглый лиственных пород (березы, осины, липы) и хвойных пород).

Кроме этого, в соответствии с представленными в суд справками Чувашского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 10.09.2012, филиала ОАО "Сбербанк России" - Шумерлинского отделения N 5836 от 12.09.2012 следует, что практически на всех расчетных счетах предприятия отсутствуют денежные средства.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2011 N 439-р МУП "Кирский лесокомбинат" включен в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций Чувашской Республики на 2012 год.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у предприятия уважительных причин, по которым требования исполнительного документа не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, с учетом фактических обстоятельств дела, что наличие в собственности предприятия недвижимого имущества и транспортных средств, с учетом финансовых показателей деятельности само по себе не свидетельствует о хорошем материальном положении заявителя и, учитывая сумму долга, они немедленно реализованы быть не могли. Кроме того, общество осуществляет свою деятельность с помощью основных средств, следовательно, их реализация может повлечь дополнительные негативные последствия для должника в последующем.

Доводу судебного пристава о том, что на расчетных счетах должника находились денежные средства в размере 170 860 рублей 40 копеек для погашения долга, была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил, что данные денежные средства были списаны с расчетных счетов предприятия в счет погашения задолженности перед пенсионным фондом и Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Чувашской Республике, что подтверждается платежными ордерами, инкассовыми поручениями, выписками из лицевого счета, в связи с чем указанные денежные средства не могут служить доказательствами стабильного финансового положении предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-12244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б.Белышкова Т.В. Москвичева