Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-3739/10

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (ИНН 2130000012, ОГРНИП 304212719600076, с. Альгешево, Чебоксарский район, Чувашская Республика) Сидорова Александра Анатольевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2012 по делу N А79-4053/2010,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 119 274 рублей 09 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу (далее - должник, ИП Волков Э.Е.) о включении в реестр требований кредиторов 119 274 руб. 09 коп., в том числе 119.274 руб. 09 коп. основного долга и 420 руб. 00 коп. пеней.

Определением от 18.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 61.4, 100, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Сидоров А.А.), не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП Волкова Э.Е.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2010 ИП Волков Э.Е. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Уполномоченный орган обратился с арбитражный суд с заявлением к ИП Волкову Э.Е. о включении в реестр требований кредиторов в размере 119 274 руб. 09 коп., в том числе 119 274 руб. 09 коп. основного долга и 420 руб. 00 коп. пеней.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленную определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2012 в результате признания недействительными ничтожных сделок по списанию денежных средств налоговым органом.

В обоснование заявленного требования указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 19.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенные между индивидуальным предпринимателем Волковым Эдуардом Евгеньевичем и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, на общую сумму 112 123 рубля 09 копеек по платежным поручениям: N 162 от 15.04.2010, N 166 от 21.04.2010, N 167 от 21.04.2010, N 172 от 21.04.2010, N 176 от 26.04.2010, N 1 от 28.04.2010, N 185 от 06.05.2010, N 188 от 12.05.2010, а также по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, совершенным между индивидуальным предпринимателем Волковым Эдуардом Евгеньевичем и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, на общую сумму 7 151 руб. 00 коп. по платежным поручениям: от 21.04.2010 N 168, от 21.04.2010 N169, от 21.04.2010N 170, от 21.04.2010 N 171.

В связи с частичным отказом от иска постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 определение суда первой инстанции отменено.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.08.2012 оставил принятые судебные акты без изменения.

Уполномоченным органом суду представлены доказательства возврата в конкурсную массу 119 274 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2011 по 10.12.2012, решениями о возврате от 20.11.2012 N 24753, от 20.11.2012 N 24754, от 20.11.2012 N 24755 и иными документами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 19.03.2012 по делу N А79-4053/2010 вступило в законную силу 31.05.2012 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012).

Соответственно, двухмесячный срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исчисляется с 31.05.2012, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 31.07.2012.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, исчисление сроков включения в реестр требований кредиторов не может прерываться по причине обжалования в кассационном порядке постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления в арбитражный суд требования кредитора (12.11.2012) к должнику указанный двухмесячный срок истек.

При таких обстоятельствах оснований для включения кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в реестр требований кредитора не имелось, так оно заявлено по истечении двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В то же время требование в сумме 119 274 руб. 09 коп. подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-4053/2010 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, требований ФНС в сумме 119 274 руб. 09 коп., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе ФНС в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 119 274 руб. 09 коп., при этом надлежит учесть требование ФНС в сумме 119 274 руб. 09 коп. отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2012 по делу N А79-4053/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича с удовлетворением в третью очередь требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в размере 119 274 рублей 09 копеек.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича требований в размере 119 274 рублей 09 копеек.

Учесть требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в размере 119 274 рублей 09 копеек отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков