Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-3052/11

31 января 2012 г.

Дело N А79-12204/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011, принятое судьей Новожениной О.А. по делу N А79-12204/2010 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН 1086623002190), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор - Вагон", г.Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1052128019019), об обязании заключить лицензионный договор, прекращении использования изобретения и взыскании 7 728 792 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Левин А.Б. по доверенности N 210 от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012), Левина И.В. по доверенности N 209 от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" - Канзалаева В.Ф. по доверенности N 1026 от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012), Калеева Н.А. по доверенности N 55 от 12.01.2012 (сроком действия на 1 год), Гаранина Т.Н. по доверенности N 927 от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор - Вагон" о взыскании 9 967 224 руб. убытков в виде ставки роялти в размере 3%, примененной к произведенной ответчиком продукции и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (полувагон модели 12-1303-01) в связи с незаконным использованием формул патента N 2200681, обязании ответчика прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" патент N 2200681, а также заключить лицензионный договор с патентообладателем - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на передачу права использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" патент N 2200681.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных убытков до 7 728 792 руб., исходя из стоимости выпускаемой истцом тележки в сумме 322 033 руб. без НДС, в остальной части заявленные требования поддержал.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, обязав закрытое акционерное общество "Промтрактор - Вагон" прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона", удостоверенное патентом N 2200681, и взыскал с закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" в пользу истца 7 478 400 руб. убытков, 63 646 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 126 100 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Промтрактор - Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ТрансСнаб", применил расчет убытков, представленный истцом. Судом не истребованы документы, подтверждающие обоснованность изготовления ООО "ТрансСнаб" прокладки сменной М1698.03.100СБ, поставляемой им в адрес ЗАО "Промтрактор - Вагон". Неправомерен вывод суда о том, что ответчик не представил в суд доказательств законного введения в оборот изобретения, в связи с чем необоснованно не применил пункт 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что все технические эффекты по патенту связаны не с тележкой в целом, а со сменными наличниками, задача которых заключается лишь в том, что они защищают от износа в процессе эксплуатации корпус буксы и раму боковую.

Заявитель считает необоснованным экспертное заключение от 30.05.2011 N 017/11э, поскольку при сравнении признаков формулы патента N 2200681 два признака ответчиком не используются. Из рисунка рамы боковой, изготавливаемой ЗАО "Промтрактор - Вагон", технологические отверстия находятся над буксовыми проемами, а не над буксовыми челюстями, как описано в формуле патента N 2200681, то есть места расположения технологических отверстий не совпадают. Таким образом, вывод об идентичности признака, касающегося местоположения технологических отверстий, необоснован. При этом суд не оценил представленные ответчиком первичные документы, доказывающие факт реализации полувагонов по указанной им цене, из стоимости которых и была определена стоимость тележек, так как отдельно тележки ответчиком не реализовывались. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что месторасположение технологических отверстий не совпадают и один из признаков независимого пункта формулы патента N 2200681 ответчиком не используется.

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2012 N 16-13/199 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что согласно экспертному заключению все признаки независимого пункта формулы запатентованного устройства и устройства, используемого ЗАО "Промтрактор - Вагон", являются идентичными (тождественными). Следовательно, ответчиком при изготовлении продукции в соответствии с представленными чертежами использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения, охраняемого патентом N 2200681. При этом отметило, что технологические отверстия, выполненные в верхнем поясе боковой рамы в зоне над буксовыми проемами, соответственно выполнены и над буксовыми челюстями буксового проема. Вывод эксперта о том, что места расположения признаков и названия признаков совпадают, подтверждается материалами дела, в том числе формулой изобретения с учетом описания и чертежей. Истец пояснил, что не давал ответчику разрешения на введение в гражданский оборот изобретения по патенту N 2200681, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, указал, что в период за 2009 год ответчиком произведено 400 полувагонов, модели 12-1303-01, соответственно, 800 шт. тележек. Согласно представленным в материалы дела документам стоимость реализации тележки в 2008 году составила 567 640 руб. с учетом НДС, в 2010 году - 395 294 руб. 92 коп. без учета НДС. Ответчик не представил документов, опровергающих расчет истца и подтверждающих цену реализованных тележек.

В дополнении к отзыву на жалобу от 19.01.2012 N 16-13/199 истец пояснил, что расчет убытков (упущенной выгоды) основан на применении ставки роялти в размере 3% от произведенной продукции с использованием изобретения, охраняемого патентом РФ N 2200681. При расчете суммы убытков истцом применена минимальная стоимость тележки в размере 380 000 руб. с учетом НДС и методика расчета определения стоимости нематериального актива.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Промтрактор - Вагон" заявило ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, а также приобщении к материалам дела копий счетов-фактур с декабря 2008 года по декабрь 2009 года и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ТрансСнаб".

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.01.2012).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов заявителем не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствуют и процессуальные основания для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ТрансСнаб", в связи с чем данное ходатайство также отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий, недостаточную ясность, неполноту заключения, а также отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения судебного эксперта, поэтому отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта поставлены идентичные вопросы, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является патентообладателем изобретения - "Тележка железнодорожного вагона" по патенту N 2200681, выданным по заявке N2001101657, дата поступления 17.01.2001, с приоритетом от 17.01.2001, сроком действия в течение 20 лет с 17.01.2001.

Согласно формуле изобретения тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам.

Из содержания патента N 2200681 следует, что технический результат заявляемого изобретения осуществлен посредством введения сменных наличников в конструкцию тележки, то есть все технические эффекты по патенту связаны не с тележкой в целом, а со сменными наличниками.

В 2009 году ответчиком осуществлены изготовление и продажа полувагонов модели 12-1303-01, в составе которых используются тележки модели 18-9771, содержащие все признаки изобретения по патенту N 2200681, владельцем которого является истец.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации полувагонов модели 12-1303-01, в состав которых входят тележки модели 18-9771, содержащие признаки формулы изобретения по патенту N 2200681, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что для сборки тележки ЗАО "Промтрактор-Вагон" комплектующие тележки приобретает у третьих лиц, в частности, раму боковую, балку надрессорную - у ООО "Промтрактор-Промлит", на которые выданы патенты N 51954 и N 79509, сменные прокладки (наличники) - у ООО "ТрансСнаб". Указанные сменные наличники являются отдельным элементом тележки и самостоятельным изделием, одним из комплектующих тележки, который приобретался ответчиком по договору поставки N 291008/П от 29.10.2008, согласно которому поставщик гарантировал, что в отношении поставляемого товара отсутствуют охраняемые законом права третьих лиц, в том числе в сфере интеллектуальной собственности, что свидетельствует об изготовлении изделия с согласия патентообладателя с заключением соответствующего лицензионного договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, обязав закрытое акционерное общество "Промтрактор - Вагон" прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона", удостоверенное патентом N 2200681, и взыскал с закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" в пользу истца 7 478 400 руб. убытков, 63 646 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 126 100 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет изготовление продукции способом, запатентованным истцом, без разрешения его правообладателя, обстоятельствами дела подтверждается использование ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" выдан патент на изобретение N 2200681 "Тележка железнодорожного вагона", приоритет изобретения 17.01.2001, срок действия патента в течение 20 лет с 17.01.2001. В 2009 году ответчиком осуществлено изготовление и продажа полувагонов модели 12-1303-01, в составе которых используются тележки модели 18-9771.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Назмиевым И.А. сделан вывод о том, что все признаки запатентованного ОАО "НПК "Уралвагонзавод" устройства и устройства, используемого ЗАО "Промтрактор-Вагон", являются идентичными (тождественными). Результаты сопоставляемого анализа признаков изобретения по патенту РФ N 2200681 и изделия, изготовляемого ЗАО "Промтрактор-Вагон", указывают, что в данном изделии использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения (экспертное заключение от 30.05.2011 N 017/11э).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изобретение истца используется в продукте ответчика.

Ответчик при этом настаивает на наличии у него изобретения, отличного от изобретения истца, то есть содержащего независимые признаки, неиспользуемые ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Вместе с тем довод заявителя жалобы об ошибочности выводов эксперта, сделанных в экспертном заключением от 30.05.2011 N 017/11э относительно запатентованного истцом устройства и устройства, используемого ответчиком, поскольку при сравнении признаков формулы патента N 2200681 два признака ответчиком не используются, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2011 назначена патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: идентичны ли признаки запатентованного истцом устройства и устройства, используемого ответчиком, и использованы ли при изготовлении продукции ответчиком все признаки формулы изобретения, охраняемые патентом N 2200681.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2011 N 017/11э все признаки запатентованного ОАО "НПК "Уралвагонзавод" устройства и устройства, используемого ЗАО "Промтрактор-Вагон", являются идентичными (тождественными), последним при изготовлении продукции в соответствии с представленными чертежами использованы все признаки формулы изобретения, охраняемого патентом РФ N2200681, обладателем которого является ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности заключения и пояснения эксперта, доводы представителей сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключения, выполненного экспертом Назмиевым И.А. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Вывод эксперта о том, что места расположения признаков и названия признаков совпадают, подтверждается материалами дела, в том числе формулой изобретения с учетом описания и чертежей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1375, пункта 2 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно различий в форме ветвей сменных наличников эксперт пришел к выводу о том, что указанные различия по форме ветвей не относятся к независимым признакам формулы изделия и не являются существенными.

В связи с изложенным требование ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обязать ЗАО "Промтрактор-Вагон" прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона", удостоверенное патентом N 2200681, правомерно удовлетворено судом, как являющееся способом пресечения действий, нарушающих исключительные права патентообладателя.

Патентообладатель наряду с требованием о прекращении нарушения патента вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при неисполнении определенных условий, доказывание которых лежит на истце.

Материалами дела подтверждено, что в 2009 году ответчиком осуществлялось изготовление и реализация тележек модели 18-9771 в составе полувагонов модели 12-1303-01 в количестве 800 штук.

Размер убытков исчислен истцом путем применения ставки роялти в виде процентного исчисления от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС.

В обоснование расчета суммы убытков истцом в материалы дела представлены служебные записки в отношении отпускных цен на запчасти подвижного состава сроком действия с 15.01.2009 и с 09.10.2009, договор поставки от 23.01.2006 N 1-42/17сб/7, заключенный между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", дополнительное соглашение к нему от 03.09.2008, договор от 01.12.2010 N 2050 сб/7, заключенный между истцом и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Размер убытков определен исходя из стоимости тележки, в составе которого использовано запатентованное изделие, без учета НДС, количества отгруженной ответчиком продукции умноженной на ставку роялти 3%.

В обоснование примененного размера ставки роялти ОАО "НПК "Уралвагонзавод" сослалось на расчет, приведенный Азгальдовым Г.Г. и Карповой Н.Н. в издании "Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов" с приложением расширенного перечня стандартных ставок роялти в процентах от единицы продукции или суммы продаж (объема реализации), согласно которому стандартные ставки роялти для оборудования железных дорог составляют 3-5%; письмо Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 11.08.1994; лицензионные договоры истца о передаче научно-технической продукции от 16.05.2006, от 29.10.2010, содержащие ставки роялти 3% от продажной цены продукции.

При этом суд принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение ответчиком прав истца по патенту выразилось в незаключении соответствующего лицензионного соглашения, убытки истца, одновременно являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в виде неполученной истцом прибыли по возможному лицензионному соглашению, суд обоснованно счел данный способ определения размера лицензионного вознаграждения (посредством применения ставки роялти) оптимальным применительно к предмету рассматриваемого спора. В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано на то, что убытки истца могут определяться на основании ставки роялти, что соответствует обычаям делового оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду данные, свидетельствующие о том, что сумма лицензионного вознаграждения должна быть рассчитана по какой-либо другой методике.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял при расчете суммы убытков расчет истца, а также не оценил представленные ответчиком первичные документы, доказывающие факт реализации полувагонов по указанной им цене, из стоимости которых и была определена стоимость тележек, так как отдельно тележки ответчиком не реализовывались, отклоняется как необоснованный.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом пункта 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для ее применения не имеется, доказательств законного введения в гражданский оборот изобретения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В ходе судебного заседания 03.10.2011 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (протокол судебного заседания от 03.10.2011).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материально-правовая заинтересованность последнего в участии в деле.

Поскольку материалами дела не подтверждена юридическая заинтересованность третьего лица для участия в деле, заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, ООО "ТрансСнаб" данного ходатайства не заявляло, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "ТрансСнаб" к участию в деле в качестве третьего лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 по делу N А79-12204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова