Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-3052/11

г. Владимир

1 июня 2011 г.

Дело N А79-12204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2011 о проведении патентоведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судьей Новожениной О.А. по делу N А79-12204/2010

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики,

о взыскании 9 967 224 рублей,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики, о взыскании убытков в сумме 9 967 224 рублей в виде ставки роялти в размере 3%, примененной к произведенной ответчиком продукции, и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (полувагон модели 12-1303-01) в связи с незаконным использованием формул патента N 2200681.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил патентоведческую экспертизу на предмет идентичности признаков запатентованного истцом устройства и устройства, используемого ответчиком, а также на предмет использования либо неиспользования при изготовлении продукции ответчиком всех признаков формулы изобретения, охраняемых патентом. Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с поручением экспертизы ведущему научному сотруднику сектора аудита, оценки и экспертизы Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" Назмиеву Ильдару Анасовичу и полагает, что данный эксперт не обладает познаниями в области железнодорожного транспорта. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы должно быть поручено специалисту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Боронину Алексею Михайловичу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков в сумме 9 967 224 рублей в виде ставки роялти в размере 3%, примененной к произведенной ответчиком продукции, и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (полувагон модели 12-1303-01) в связи с незаконным использованием формул патента N 2200681.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является патентообладателем изобретения по патенту N 2200681 приоритет от 17.01.2001 "Тележка железнодорожного вагона". Ответчиком производятся полувагоны модели 12-1303-01 и 12-1304. Визуальный осмотр вагонов позволил сделать вывод об использовании в полувагоне модели 12-1303-01 независимых пунктов формул патента N 2200681.

Сущность изобретения по патенту N 2200681 заключается в том, что в тележке железнодорожного вагона, содержащей колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от боковой рамы тележки, выполненными надбуксовыми челюстями технологическими отверстиями, установлены между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов сменные наличники с износостойкими пластинами. Ветви сменных наличников, имеющие трапецеидальную форму, выступают вверх от противоположных сторон основания и загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам.

В тележке модели 18-9771 полувагона модели 12-13Ю-01 использовались сменные наличники с износостойкими пластинами. Наличники установлены между буксой колесной пары и горизонтальной опорной поверхностью буксового проема боковой рамы. Ветви наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковой рамы.

В судебном заседании суда первой инстанции ОАО "НПК "Уралвагонзавод" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство экспертизы общество просило поручить специалисту Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Назмиеву Ильдару Анасовичу.

Ответчик просил поручить производство экспертизы специалисту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в частности Боронину Алексею Михайловичу, поставив перед экспертом вопрос: содержит ли тележка двухосная грузового вагона модели 18-9771 каждый признак изобретения по патенту формулы RU2200681, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или эквивалентный ему.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы, поручил проведение экспертизы специалисту Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Назмиеву Ильдару Анасовичу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, назначил по данному делу судебную патентоведческую экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с выбором эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Следовательно, определение суда обжалуется в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2011 по делу N А79-12204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова