Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-454/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А82-9165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Лазарева Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2013 N 2013/70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-9165/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.06.2012 N П-25577-76-02/151 и о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.07.2012 N 89, согласно которому ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-9165/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.07.2012 N 89.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что пункт 2.8 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 (далее - Положение N 59), носит рекомендательный характер. Заявитель считает, что составление анкет на всех контрагентов не является обязательным.

ФГУП "Почта России" также отмечает, что случаи, когда Предприятие обязано оформлять анкету клиента, перечислены в пункте 2.9 Положения.

Более подробно доводы ФГУП "Почта России" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.04.2012 N 154-ПР (л.д.84-87) Управлением проведена плановая выездная проверка ФГУП "Почта России", предметом которой являлось соблюдение порядка фиксирования, хранения, представления информации о денежных операциях, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации контролю, а также организацией внутреннего контроля.

В ходе проведения проверки установлено неисполнение ФГУП "Почта России" законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

05.07.2012 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ФГУП "Почта России" квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (л.д.76-83).

20.07.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 89 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.12-19).

22.06.2012 в отношении ФГУП "Почта России" также вынесено предписание N П-25577-76-02/151 об устранении выявленного нарушения (л.д.20-21).

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу со стороны ответчика, а также принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 89 от 20.07.2012.

Установив, что предписание N П-25577-76-02/151 от 22.06.2012 заявитель оспаривает по тем же основаниям, что и постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.07.2012 N 89.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.07.2012 N 89.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из смысла статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), следует, что ФГУП "Почта России" является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами.

Частью 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе:

- идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения (пункт 1):

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения;

- систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.

Требования к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлены Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 N 59.

Из пункта 2.1 указанного Положения следует, что идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя следующие мероприятия:

- установление определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя;

- проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона;

- определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;

- выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

- оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска

- обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 59 организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности

В силу пункта 2.5 Положения N 59 результаты проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

Пунктом 2.8 Положения N 59 предусмотрено, что сведения о клиенте, а также представителе клиента и (или) выгодоприобретателе целесообразно фиксировать в анкете клиента (согласно приложению 4 к Положению) либо иным способом, предусмотренным организацией в правилах внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля Предприятия утверждены Приказом ФГУП "Почта России" от 04.12.2009 N 461-п (далее - Правила внутреннего контроля) и согласованы с Федеральной службой в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.128-158).

Согласно приложению N 1 "Программы осуществления внутреннего контроля" названных правил сведения о клиенте (юридическом лице) и/или выгодоприобретателе фиксируются в анкете клиента. Анкета клиента составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа. Анкета клиента, составленная в виде электронного документа, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника организации. Заполнение анкеты возлагается на работника Предприятия (филиала, почтамта), ответственного за идентификацию клиента (юридического лица) и/или выгодоприобретателя (пункт 1.8).

Таким образом, Правилами внутреннего контроля ФГУП "Почта России" установлена обязанность фиксирования сведений о клиенте (юридическом лице) или выгодоприобретателе в анкете, а также определен порядок их составления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе соблюдения требований к идентификации в отношении юридических лиц, заключивших договора на отправку переводов в отделе-продаж финансовых услуг УФПС Ярославской области Управлением выявлено несоответствие количества карточек со сведениями о контрагенте количеству заключенных договоров, а именно:.

- по Ростовскому почтамту: договоров - 37, карточек сведений о контрагенте (анкет) - 5;

- по Рыбинскому почтамту: договоров - 84, карточек сведений о контрагенте (анкет) - 5;

- по Угличскому почтамту: договоров - 23, карточек сведений о контрагенте (анкет) - 7;

- по Ярославскому почтамту: договоров - 243, карточек сведений о контрагенте (анкет) - 149.

Из заключенных договоров с юридическими лицами на оказание услуг по приему, обработке, пересылке почтовых переводов заполнено 166 анкет, что составляет 42,89 % от общего числа (387). Следовательно, при заключении договоров на оказание услуг по приему, обработке, пересылке почтовых переводов не осуществляется идентификация всех юридических лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о невыполнении ФГУП "Почта России" требований пункта 2.8 Положения N 59, пункта 1.8 приложения N 1 Правил внутреннего контроля, и являются нарушением требований пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ кредитная организация, обслуживающая плательщика, при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов и организация федеральной почтовой связи при осуществлении почтовых переводов денежных средств на всех этапах их проведения обязаны обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов, почтовых отправлениях или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации или организации федеральной почтовой связи, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации:

1) о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), уникального присваиваемого номера операции (при его наличии), идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места пребывания;

2) о плательщике - юридическом лице: наименования, уникального присваиваемого номера (кода, пароля) операции, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы ФГУП "Почта России" при осуществлении переводов наложенного платежа в 1768 случаях не обеспечило внесение полных сведений, указанных в бланках переводов, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГУП "Почта России" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.8 Положения N 59 носит рекомендательный характер, а случаи, когда ФГУП "Почта России" обязано оформлять анкету клиента, перечислены в пункте 2.9 Положения N 59, подлежат отклонению, поскольку из анализа норм Положения N 59 и Правил внутреннего контроля следует, что на Предприятие возложена обязанность по идентификации клиента и фиксировании сведений о клиенте (представителе клиента), а также результатов проверки в отношении указанного лица. При этом способ фиксации определен Предприятием в соответствии с пунктом 2.8 Положения N 59 - в Правилах внутреннего контроля (пункт 1.8 приложения N 1).

Кроме того, ссылаясь на пункт 2.9 Положения N 59, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности оформления анкет клиентов.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, уплаченная ФГУП "Почта России" по платежному поручению от 24.12.2012 N 95117 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-9165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 N 95117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов