Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-1215/11

г.Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А79-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будылиной Татьяны Александровны (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-948/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича об утверждении начальной цены продажи права требования к Малахову Р.В., об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности,

при участии:

Будылиной Т.А. (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых А.В. - Савиновой Е.А. (по доверенности от 10.09.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С", должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В.) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об утверждении начальной цены продажи права требования к Малахову Роману Вадимовичу (далее - Малахов Р.В.), об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Мастер-С" в части продажи требования ООО "Мастер-С" к Малахову Р.В. в размере 1 200 000 руб.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики установил начальную продажную цену права требования ООО "Мастер-С" к Малахову Р.В. в размере 1 200 000 руб. и утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований ООО "Мастер-С" в части продажи права требования ООО "Мастер-С" к Малахову Р.В. в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будылина Татьяна Александровна (далее - Будылина Т.А.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений статьи 140 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов ООО "Мастер-С" не принимало решения о реализации спорной дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению Будылиной Т.А., отчет об оценке N О-2247а/2011 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки. Следовательно, вывод суда первой инстанции об определении начальной цены реализации права требования ООО "Мастер-С" на основании рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N О-2247а/2011, несостоятелен.

В судебном заседании Будылина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Фоминых А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 по делу N А79-948/2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011, подтвержденным постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2011, договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Мастер-С" и Малаховым Р.В. от 17.10.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малахова Р.В. в пользу ООО "Мастер-С" 3 500 000 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-240/2011 от 13.09.2011 с Будылиной Т.А. в пользу ООО "Мастер-С" взыскана сумма материального ущерба в размере 5 371 930 руб. 95 коп.

Конкурсным управляющим разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований ООО "Мастер-С", в соответствии с условиями которого на аукцион выставляется дебиторская задолженность Малахова Р.В. на сумму 1 200 000 руб., дебиторская задолженность Будилиной Т.А. на сумму 1 300 000 руб.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 28.10.2011 с повесткой дня: 1) об установлении начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "Мастер-С", 2) утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Мастер-С" - не состоялось в виду отсутствия кворума.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29.11.2011 решение Ядринского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-240/2011 от 13.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ядринского районного суда от 28.12.2011 иск ООО "Мастер-С" к Будылиной Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 5 371 930,95 руб. оставлен без рассмотрения.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 60, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий конкурсного управляющего Фоминых А.В. и конкурсных кредиторов об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований ООО "Мастер-С".

Исходя из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Мастер-С" принимались меры по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, а также исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации дебиторской задолженности должника. Поскольку данные предложения не утверждены собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты их представления, конкурсный управляющий с учетом требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника (дебиторской задолженности) определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом оценщика N О-2247а/2011- ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки дебиторской задолженности ООО "Мастер-С" кредиторами не обжалованы, в том числе Будылиной Т.А. (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленное в материалы дела Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о полном его соответствии требованиям Закона о банкротстве, его направленности на достижение целей и задач конкурсного производства.

При этом следует отметить, что собранием кредиторов ООО "Мастер-С" данный вопрос не решен (ввиду отсутствия кворума), в связи с чем права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утверждения порядка и условий продажи имущества должника дебиторской задолженности), разработанного конкурсным управляющим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассмотрение результатов оценки в рамках рассмотрения заявления об утверждении начальной продажной цены имущества должника и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова