Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7025/11

18 января 2012 г.

Дело N А43-5295/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-5295/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

о возвращении встречного искового заявления по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" о взыскании 365 892 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (далее - ООО "Химмашэкспорт") о взыскании 365 892 руб. 23 коп.

ООО "Химмашэкспорт" направило в суд встречное исковое заявление к ОАО "НСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 973 руб. 48 коп.

Определением от 11.10.2011 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химмашэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о различных правовых основаниях требования первоначального и встречного исков. По мнению заявителя, встречное требование взаимосвязано с первоначальным требованием, их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела, оба требования являются денежными и направлены к зачету.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

ОАО "НСК" в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в исковом заявлении ОАО "НСК" и встречном исковом заявлении ООО "Химмашэкспорт" основания и предмет исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные требования имеют различные правовые основания, а именно: требование о взыскании стоимости электроэнергии, возникшее из договорных отношений и требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в результате оказания услуг без договора. Совместное рассмотрение их нецелесообразно, приведет к затягиванию процесса.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате потребленной за декабрь 2010 года электроэнергии по договору энергоснабжения N 1105000 от 01.05.2006 в размере 361 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4259 руб. 23 коп. за период с 04.02.2011 по 28.03.2011, а также процентов с суммы основного долга за период с 29.03.2011 по дату фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ 8% годовых.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 670 973 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования применительно к каждому из указанных требований различных фактических обстоятельств и доказательств.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

При этом ООО "Химмашэкспорт" не представило доказательств, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Кроме того, следует также отметить, что спор по первоначальному иску разрешен по существу (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по настоящему делу), решение суда обжалуется в апелляционном порядке (определение Первого арбитражный апелляционный суда от 22.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству- л.д. 127-128).

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск. Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению от 11.11.2011 N 1991, подлежит возврату на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-5295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2011 N 1991.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева