Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 01АП-1025/11

г. Владимир

16 февраля 2011 г.

Дело N А43-8924/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик", г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-8924/2010 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Единый поставщик", г.Павлово Нижегородской области, (далее - заявитель, МУП "Единый поставщик") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Павловская", г.Павлово Нижегородской области, к МУП "Единый поставщик" о взыскании 1 099 605 руб. 50 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 05.08.2010. Копия решения направлена ответчику 12.08.2010, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "Единый поставщик" получило указанное решение 13.08.2010, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и не отрицается ответчиком.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2011, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что в рамках рассмотрения аналогичного иска по делу N А43-20930/2010-8-584 выяснились существенные обстоятельства, которые не были известны МУП "Единый поставщик" при рассмотрении настоящего дела. Полагая, что данные обстоятельства следует разрешить в порядке статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Единый поставщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, послужили причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет МУП "Единый поставщик", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик", г. Павлово Нижегородской области, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик", г. Павлово Нижегородской области, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-8924/2010 и приложенные к ней документы - всего на 10 листах (включая конверт).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов