Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-241/13

г.Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-10890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10890/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН: 7612027072, ОГРН: 1027601305434)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании 6 595 429 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "Ярославская генерирующая компания", ответчик, заявитель) 6 595 429 руб. 38 коп., в т.ч. 6 334 450 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы и 260 979 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.11г. по 04.09.12г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" взыскано 6 334 450 руб. 04 коп. долга и 191 300 руб. 39 коп. пени, всего 6 525 750 руб. 43 коп., а также 55 628 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Иск в части взыскания 69 678 руб. 95 коп. пени оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт - отказать истцу во взыскании 543822 рублей в связи нарушениями, выявленными в ходе проверки. В связи с уменьшением суммы задолженности, уменьшить сумму неустойки до 174876 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, имеются основания для изменения решения в части в связи с новыми обстоятельствами, которые объективно не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, а именно актом проверки использования средств, выделенных на строительные и ремонтно - строительные работы в ОАО "Ярославская генерирующая компания". Данным актом были установлены нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 октября 2010 года между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство N 86/10-МС, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусковые работы по реконструкции газифицированной отопительной котельной Центральной районной больницы в г. Мышкине Ярославской области и сдать результат заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией (проект N 30/37/4-64-10) стоимостью 11 263 060 руб. 08 коп., а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 и 7.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 3 000 000 руб. авансовый платеж - в течение 3-х дней со дня заключения договора; оплата за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счетов - фактур - не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок начала работ по договору определен сторонами 18 октября 2010 года, срок завершения работ - не позднее 30 декабря 2010 года (п.п. 3.2, 3.2.1 договора).

Заказчик за задержку расчета за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) дня после подписания актов сдачи-приемки работ (п. 15.1 договора).

Согласно п. 15.6 спорного договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по настоящему договору установлен в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня направления претензии, при условии полного принятия претензии второй стороной конфликта.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя об изменении решения в связи с новыми обстоятельствами отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление акта в арбитражный суд первой инстанции было невозможным.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия акта проверки использования средств к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчик 28.09.2012 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (19.11.2012 в 10.55), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 228 т. 1)

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод заявителя о том, что он по объективным причинам не мог представить акт проверки использования средств, отклоняется.

Работы, выполненные истцом, ответчик принял без замечаний, письмом N 2215 от 19 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 220) гарантировал оплату задолженности по договорам, а подписав акты сверки (т. 1 л.д. 218, 219), подтвердил факт наличия задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по договору, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу.

Департамент финансов Администрации Ярославской области, проводивший проверку, не является стороной договора подряда, организацией, которая вправе влиять на отношения сторон по заключенному договору подряда. Проверка касалась хозяйственной деятельности ответчика и не затрагивала деятельности истца. Акт проверки использования средств не влияет на отношения, связанные с исполнением договора ответчиком по оплате принятых им работ и не является документом, имеющим какое-либо преимущество перед другими документами, представленными истцом в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова