Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-7394/12

05 марта 2013 г.

Дело N А39-2879/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 по делу N А39-2879/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496), г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Зубову Эдуарду Станиславовичу (ОГРН 304132835000131), г.Саранск, при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N20" (ОГРН 1051326006027, ИНН 1326193529), г.Саранск, о взыскании задолженности в размере 6 807 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прониной Н.А. по доверенности от 11.01.2013 N 3 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову Эдуарду Станиславовичу (далее - ИП Зубов Э.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6807 руб. 90 коп., сложившейся за потребленную электрическую энергию за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" (далее - ООО "Домоуправление N 20", третье лицо).

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013.

После перерыва представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А39-2879/2012.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 по делу N А39-2879/2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 16.07.2012 N 771 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 по делу N А39-2879/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Эдуарда Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова