Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 01АП-431/13

г. Владимир

01 марта 2013 г.

Дело N А39-4212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-4212/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (Республика Мордовия, г.Саранск) об уменьшении исполнительского сбора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав) 06.07.2012 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, взыскатель) от 27.06.2012 N 1403 возбуждено исполнительное производство N 28938/12/15/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", Общество, должник) задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в размере 1 250 701 руб. 41 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2012 должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено Обществом 23.07.2012.

В установленный срок требования исполнительного документа были исполнены частично в размере 402 581 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав 12.08.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 59 368 руб. 41 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 44 526 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права.

Управление полагает, что само по себе тяжелое материальное положение не может служить достаточным основанием снижения размера исполнительского сбора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление, взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением Обществом в полном объеме в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа - постановления от 06.07.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая имущественное положение Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в полном объеме в пятидневный срок, установленный судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава от 17.04.2012, 02.04.2012 и 24.08.2012 был наложен арест на здание торгового центра "Заречный" и земельный участок, обращено взыскание на право требования арендных платежей по договорам аренды, на расчетные счета Общества, открытые в кредитных учреждениях был наложен арест.

Анализ движения денежных средств на указанных расчетных счетах за период с 23.07.2012 по 30.07.2012 свидетельствует о том, что все поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженностей по решению Инспекции от 25.05.2012 N 4264, по исполнительному производству N 28938/12/15/13, а также на уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2012 по делу А39-3838/2012 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении Общества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Должник не располагал достаточными денежными средства для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме в срок, определенный судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, на одну четверть.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения исполнительского сбора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-4212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова