Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-224/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-4286/2011, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (г.Чебоксары), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс", муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", о признании договора расторгнутым.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Степанов С.А. по доверенности от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" - конкурсный управляющий Константинов А.Н. на основании решения от 27.11.2012, Васильев Л.И. по доверенности от 12.02.2013 сроком действия один год;

третьих лиц - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" - не явился, извещён;

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс", ответчик) о признании расторгнутым договора от 04.02.2009 N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 га, ограниченной ул.Ашмарина, ул.Волкова, ул.Магницкого, ул.Семашко в г.Чебоксары.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" (далее - ООО "СтройХолдингПлюс"), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "Городское управление капитального строительства").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что условия договора от 04.02.2009 N 42 (пункт 2.1.9) о возложении на ответчика обязанности по возмещению Комитету затрат, произведенных при подготовке территории к аукциону, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому являются недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А79-4286/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Суд кассационной инстанции исходил из того, что подписание договора от 04.02.2009 N 42, в условия которого включен пункт, обязывающий застройщика возместить затраты на подготовку территории к аукциону, без каких-либо возражений со стороны общества, является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, документация по организации и проведению аукциона, победителем которого признано общество и по результатам которого заключен договор от 04.02.2009, также содержит условие о возмещении затрат в спорной сумме.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.10.2012 удовлетворил исковые требования, признав договор от 04.02.2009 N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 га, ограниченной ул.Ашмарина, ул.Волкова, ул.Магницкого, ул.Семашко г.Чебоксары расторгнутым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стимул-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 04.02.2009 N 42 в одностороннем порядке. При этом указал, что во исполнение пункта 2.1.9 на счет МУП "ГУКС" перечислены денежные средства в сумме 76 608 руб. Частичное исполнение условий договора (пункт 2.1.9) исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Администрации.

Также заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отказа в судебной защите в случае злоупотребления правом со стороны истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Стимул-Плюс" (застройщиком) на основании протокола о результатах аукциона от 30.01.2009 заключен договор от 04.02.2009 N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 га, ограниченной улицами Ашмарина, Волкова, Магницкого, Семашко города Чебоксары.

В пункте 2.1.9 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона возместить Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом сумму расходов, произведённых при подготовке территории к аукциону, в размере 7 853 898 руб. 50 коп.

ООО "Стимул-Плюс" платёжным поручением от 19.04.2010 N 36 перечислило МУП "ГУКС" в возмещение суммы затрат, произведённых на подготовку земельного участка к аукциону, денежные средства в размере 76 608 руб.

Письмом от 15.04.2011 N 29/02-1357 Администрация обратилась к ООО "Стимул-Плюс" с требованием о расторжении договора, выплате неустойки, возмещении затрат на подготовку и проведение нового аукциона, консервацию, охрану и расконсервацию не завершённых строительством объектов.

Уклонение ответчика от исполнения указанных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.4.2 договора от 04.02.2009 N 42 предусмотрено, что Администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях:

1)неисполнения застройщиком одного из обязательств, оговоренных в подпунктах 2.1.1-2.1.9 настоящего договора;

2)неисполнения новым правообладателем, или новыми правообладателями, заключившими договор аренды земельного участка на основании трехсторонних соглашений между администрацией, застройщиком и новым правообладателем одного из обязательств, оговоренных в подпунктах 2.1.1-2.1.9 настоящего договора;

3)в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав условия договора (в том числе пункты 2.1.9, 2.4.2), с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Администрации от 15.04.2011 N 29/02-1357, а также вопрос о фактическом исполнении обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора со стороны Администрации.

При этом суд исходил из того, что возложение на застройщика обязанности по возмещению затрат на подготовку территории к аукциону (в том числе снос ветхого жилого фонда, расселение граждан) не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации.

Довод заявителя жалобы о частичном перечислении денежных средств на счет МУП "ГУКС" в сумме 76 608 руб. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении пункта 2.1.9 договора в установленном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-4286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова