Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-6832/10

г. Владимир

26 июля 2011 г.

Дело N А11-4965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 по делу N А11-4965/2010, принятое судьей Батановым Д.А., по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел", г. Москва, о взыскании судебных расходов по делу N А11-4965/2010 по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к администрации г. Владимира, г. Владимир, управлению муниципального заказа администрации г. Владимира, г. Владимир, управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира, г. Владимир, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", г. Владимир, третьи лица: управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, г. Владимир, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел", г. Москва, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г. Москва, о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта N 12 от 05.02.2010,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от Управления муниципального заказа администрации г. Владимира - Земцов А.М. по доверенности от 01.07.2011;

от ООО "Сигнал - Сервис" - Шехирев М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 29-01-03/7;

от остальных ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

заместитель прокурора Владимирской области, г. Владимир, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира, г. Владимир, Управлению муниципального заказа администрации г. Владимира, г. Владимир (далее - Управление муниципального заказа), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира, г. Владимир (далее - УЖКХ г. Владимира), муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", г. Владимир (далее - МБУ "Благоустройство"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", г. Владимир (далее - ООО "Сигнал-Сервис"), о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории города Владимира в 2010 году в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД России") на праве хозяйственного ведения и признании недействительным муниципального контракта от 05.02.2010 N 12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории города Владимира в 2010 году в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих ФГУП "ГОССМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ФГУП "ГОССМЭП МВД России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 11.03.2011 о взыскании с ответчиков по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 7469 руб. 50 коп. (транспортные расходы представителя и расходы на проживание) на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел", г. Москва, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "ГОССМЭП МВД России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что ФГУП "ГОССМЭП МВД России" как лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе арбитражного суда, имеет право на взыскание в его пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, поскольку иное толкование названных законоположений означает нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также нарушение прав лиц, участвующих в деле, и невыполнение ими процессуальных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители Управления муниципального заказа администрации г. Владимира и ООО "Сигнал - Сервис" в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ГОССМЭП МВД России" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ФГУП "ГОССМЭП МВД России" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФГУП "ГОССМЭП МВД России" удовлетворению не подлежит. В связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 по делу N А11-4965/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева