Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 01АП-6832/10

15 февраля 2011 г.

Дело N А11-4965/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального заказа администрации города Владимира, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010, принятое судьей Батановым Д.А., по делу N А11-4965/2010 по иску заместителя прокурора Владимирской области к администрации города Владимира, Управлению муниципального заказа администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 05.02.2010 N 12.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Владимирской области - Рыгалов Е.В. (удостоверение N 067720 выдано 25.03.2010 сроком до 25.03.2013);

от администрации г. Владимира - не явился, извещен (уведомления N 06912, 01455);

от Управления муниципального заказа администрации г.Владимира - Шехирев М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 29-01-03/7 (сроком на 1 год);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Владимира - не явился, извещен (уведомления N 06916, 01456);

от муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" - не явился, извещен (уведомления N 06917, 06913, 01454, 01453);

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" - Земцов А.М. по доверенности от 01.01.2011 (сроком на 1 год);

от Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира - не явился, извещен (уведомление N 01449);

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Сайдак А.В. по доверенности от 31.12.2010 (сроком до 31.12.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, извещен (уведомление N 06926).

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципального заказа администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории города Владимира в 2010 году в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения, и муниципального контракта от 05.02.2010 N 12 на выполнение вышеуказанных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории города Владимира в 2010 году в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов и муниципальный контракт от 05.02.2010 N 12 на выполнение вышеуказанных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципального заказа администрации города Владимира, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт.

Управление муниципального заказа администрации города Владимира считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, суд неправомерно счел, что 48 светофорных объектов, расположенных на территории муниципального образования города Владимира, являются федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ГОССМЭП МВД России", и применил положения статей 209, 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Необоснован вывод суда о невозможности размещения муниципального заказа в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав заказчиком или уполномоченным органом при размещении муниципального заказа. Заявитель полагает, что проведение процедуры размещения муниципального заказа и заключение муниципального контракта не могут являться действиями, препятствующими собственнику имущества нести бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

По мнению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 4 статьи 6, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поддержал доводы Управления муниципального заказа администрации города Владимира, при этом полагает, что оспариваемый муниципальный контракт не привел к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества. Суд неправомерно указал, что право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом. Из положений Закона N 257-ФЗ следует, что обеспечение автодорог дорожными знаками, светофорами и другими устройствами для регулирования дорожного движения относится к компетенции органов местного самоуправления. В отношении автодорог местного значения органы местного самоуправления обязаны содержать не только собственно дороги, но и технологически связанные с ними объекты.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом указало, что со стороны органа местного самоуправления имело место поддержание светофорных объектов в исправности в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, отметило, что в состав права органов местного самоуправления по настоящему делу входит правомочие по осуществлению ремонта светофорных объектов, проведение аукциона и заключение контракта на их ремонт не представляет собой самостоятельного распоряжения данными объектами и не нарушает прав федерального собственника и титульного владельца.

Заместитель прокурора Владимирской области в отзыве от 21.01.2011 N 8-198-2010 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения. Одновременно пояснил, что правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом обладают Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения. Фактическое распоряжение федеральным имуществом муниципальным учреждением действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый муниципальный контракт и размещение муниципального заказа на выполнение работ не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. По его мнению, проведение аукциона и заключение по его результатам контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является нарушением действующего законодательства, поскольку выполнение обязательств по контракту предусматривает непосредственное использование светофорных объектов путем их передачи в пользование ООО "Сигнал-сервис". При этом пояснило, что в связи с незаконными действиями ответчиков предприятие не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению и получать прибыль от его использования; проведенным аукционом имущество предприятия передано для его использования неуполномоченным лицом. Таким образом, заключение контракта, определяющего порядок пользования федеральным имуществом в отсутствие волеизъявления собственника имущества и его законного владельца, является незаконным. Доказательства передачи спорных светофорных объектов в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей администрации города Владимира, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство", Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 в газете "Перископ-Владимир" N 146 опубликовано извещение о проведении 19.01.2010 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2010 году. Муниципальным заказчиком выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации города Владимира.

Согласно протоколу рассмотрения представленных на аукцион заявок от 18.01.2010 N А-1-Р на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона единственного участника размещения заказа ООО "Сигнал-Сервис"; аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся и в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальному заказчику поручено заключить муниципальный контракт по указанному лоту.

По результатам аукциона 05.02.2010 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и ООО "Сигнал-сервис" заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов, подлежащих обслуживанию в городе Владимире, являющимися приложениями к муниципальному контракту.

Согласно приложению N 6 к контракту в ведомость объемов работ включены 59 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества ФГУП "ГОССМЭП МВД России", которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу N А11-594/2009 и сторонами не отрицается.

29.03.2010 между УЖКХ г.Владимира, ООО "Сигнал-Сервис" и МБУ "Благоустройство" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 05.02.2010 N 12, согласно которому права и обязанности заказчика по контракту переданы МБУ "Благоустройство".

Указывая на то, что проведение аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофоров, являющихся федеральной собственностью и принадлежащих ФГУП "ГОССМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения, а также заключенный по его результатам контракт, нарушают права и законные интересы предприятия, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 180, 209, 214, 294, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом; доказательства передачи спорных объектов в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 214, 294, 296 Кодекса).

Владение, пользование и распоряжение имуществом принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и осуществляется в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом муниципальным учреждением действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителей жалоб о неприменении положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые предусматривают обязанность органа исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обеспечить соответствие состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; возможность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, необоснованны, поскольку данные положения закона не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться федеральным имуществом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом; проведение аукциона и заключение по его результатам контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона.

В связи с этим подлежат отклонению аргументы заявителей жалоб об отсутствии нарушения чьих-либо прав.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона заключен в отношении 59 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества предприятия, которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в данном случае муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона заключен в отношении светофорных объектов, часть из которых является федеральной собственностью, и передано истцу на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 449, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал предъявленное заместителем прокурора Владимирской области требование относительно спорного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителей на то, что в настоящее время решен вопрос о передаче спорных светофорных объектов в муниципальную собственность (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 25.01.2011 N 44-р) не опровергает законности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 по делу N А11-4965/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления муниципального заказа администрации города Владимира, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова