Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-942/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А39-3245/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строммашина" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2013 по делу N А39-3245/2012, принятое судьёй Качуриным В.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Строммашина" по делу по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг", открытому акционерному обществу "Строммашина", обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран"

о возмещении ущерба солидарно в сумме 16 199 587 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Пензастрой-Инжиниринг" - не явился, извещен;

открытого акционерного общества "Строммашина" - Малышевой Н.С. по доверенности от 19.02.2013 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "РжевКран" - не явился, извещен,

установил.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг", ООО "РжевКран", ОАО "Строммашина" о солидарном возмещении ущерба, причиненного падением башенного крана в сумме 16 199 587 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин падения башенного крана КБ-415, зав.N 099 в г.Пензе 29.07.2011 с перечнем вопросов и экспертных организаций, представителями ОАО "Строммашина" - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" как производителя металла, использованного при изготовлении крана.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строммашина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица по делу, просит в указанной части отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ОАО "Строммашина", само ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

ОАО "Строммашина" является ответчиком по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае оно обжаловало определение от 22.01.2013 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, обжалование которого законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 51, 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строммашина" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2013 по делу N А39-3245/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова